13 C 321/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 15 879 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že je subdodavatelem dočasného dopravního značení pro stavbu s názvem „Modernizace teplovodu“ jež je prováděna na , adresa, , a to společností , právnická osoba, . (dále jen „stavebník“). Dne , datum, měl na , adresa, zaparkované své vozidlo značky AUDI A3, SPZ , SPZ, , kde na něj také dopadla dopravní značka s označením B30, kterou instaloval žalovaný a způsobil škodu na přední části vozidla, konkrétně na levém předním blatníku a přední kapotě motoru, kde byl poškozen lak. Hned po zjištění škody informoval Policii ČR, kteří provedli šetření, zajistili fotodokumentaci a sepsali zápis č.j. KRPT-174210-2/ČJ-2024-070414. Následně rovněž kontaktoval stavebníka, který ho odkázal na žalovaného, jakožto dodavatele značek. Škoda vznikla v důsledku nesprávné instalace dopravního značení, které se následně vlivem povětrnostních podmínek zřítilo na zaparkované auto. Kdyby došlo k lepšímu upevnění dopravního značení, škoda by nevnikla. Skutečnost, že se značení zřítilo z důvodu povětrnostních podmínek a nikoli zásahem třetí osoby dokazuje množství popadaných dopravních značení na stavbě a záznamy z Českého hydrometeorologického ústavu, dle kterých byly ve dnech škodné události zvýšené povětrností podmínky, k tomuto i viz Potvrzení o přijatém oznámení. Tímto se žalovaný dopustil porušení obecné zákonné prevenční povinnosti ve smyslu ust. § 2900 občanského zákoníku a ve spojení s ust. § 2909 je za škodu způsobenou tímto porušením odpovědná k náhradě škody. Výše škody byla stanovena na základě vyčíslení nezávislým servisem Autoservis JOCAR, , adresa, . Žalovaný ovšem odmítl vzniklou škodu uhradit.

2. Žalovaný předně namítal, že není ve věci pasivně legitimován. Nebyl totiž zhotovitelem provádějícím stavební práce na předmětné komunikaci. Tím byla společnost , právnická osoba, . Také namítal, že podaná žaloba je po stránce formální nepřezkoumatelná, neboť z ní nevyplývá, jakou právní povinnost, jakým způsobem měl žalovaný porušit a zda je vůbec možné mu vzniklou škodu přičítat. Z podané žaloby ani nevyplývá, že by bylo možné škodu žalovanému klást za vinu, natožpak že tuto škodu způsobil žalovaný. Dále měl za to, že přenosné dopravní značky pro zhotovitele, společnost , právnická osoba, ., instaloval na základě správního rozhodnutí vydaného Městským úřadem , adresa, , Odborem dopravy, dne , datum, , č. j. MUNJ-, č. účtu, /OD-Hod, a tedy v souladu s právními předpisy. Účastníkem tohoto správního řízení byla společnost , právnická osoba, ., nikoli žalovaný. V dané lokalitě došlo navíc k přechodné úpravě provozu na pozemních komunikacích, a to na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odboru dopravy, ze dne , datum, , č. j. MUNJ-, č. účtu, /OD-Hod, formou opatření obecné povahy, publikované veřejnou vyhláškou. K žalované výši škody pak namítal, že skutečná výše škody uplatňované žalobcem je předběžná, uplatněná toliko na základě předběžné kalkulace a dle jeho názoru se jedná o částku nadsazenou.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na , adresa, byly v období od května do konce září 2024 prováděny stavební práce, a to modernizace teplovodu. Práce prováděla společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, . Aby mohly být tyto stavební práce prováděny požádal zhotovitel společnost , právnická osoba, . o přechodnou úpravu provozu na části pozemní komunikace na , adresa, . Příslušný správní orgán, kterým byl , právnická osoba, , adresa, žádosti zhotovitele vyhověl a rozhodl o přechodné úpravě, která spočívala v umístění svislého dopravního značení a dopravního zařízení. Zároveň stanovil podmínky pro umístění dopravního značení, mezi nimiž mimo jiné bylo to, že žadatel, tedy společnost , právnická osoba, . „zodpovídá za všechny případné škody a nehody zaviněné nesplněním obecně platných nařízení a podmínek tohoto rozhodnutí… a za stav dopravního značení po celou dobu trvání dopravního omezení“. Zároveň svým rozhodnutím na žádost společnosti , právnická osoba, . povolil zvláštní užívání místní komunikace na , adresa, na pozemku p.č. , Anonymizováno, /1 v katastrálním území , adresa, (vyhláška , právnická osoba, , adresa, č.j. MUNJ-, č. účtu, /OD-Hod ze dne , datum, a rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. MUNJ-, č. účtu, /OD-Hod ze dne , datum, ). V průběhu provádění těchto prací mělo dojít k pádu dočasného dopravního značení v důsledku poryvů větru na osobní motorové vozidlo žalobce, a tím k poškození laku tohoto vozidla (fotografie z místa poškození vozidla žalobce a sdělení ČHMÚ ze dne , datum, ). Žalobce si v autoservisu nechal odhadnout náklady na opravu vozidla s výsledkem , částka, (kalkulace nákladů na opravu). Následně vyzval žalovaného k úhradě této částky, který to však odmítl (výzva k plnění ze dne , datum, a odpověď právního zástupce žalovaného na výzvu k plnění).

4. Při právním hodnocení věci dospěl soud k závěru, že námitka žalovaného o nedostatku pasivní legitimace je důvodná. K tvrzené škodě došlo na místě provádění stavebních prací (oprava teplovodu) společností , právnická osoba, . Aby tato společnost mohla stavební práce provést bylo potřeba omezit provoz na pozemní komunikaci, což podléhá rozhodnutí správního úřadu, což je příslušný městský úřad. Společnost , právnická osoba, . proto podala příslušnou žádost a městský úřad ji vyhověl a dočasně, to je po dobu provádění stavebních prací nejpozději do , datum, , povolil zvláštní užívání pozemní komunikace a uložil společnosti , právnická osoba, . umístit na komunikaci svislé dopravní značení omezující užívání pozemní komunikace. Mezi podmínkami pro toto omezení je i konstatování odpovědnosti společnosti , právnická osoba, .za stav dopravního značení po celou dobu trvání dopravního omezení. I kdyby toto konstatování v rozhodnutí a ve vyhlášce městského úřadu nebylo je dána odpovědnost zhotovitele za všechny případné škody vzniklé v souvislosti s prováděním díla. Pokud si provedení díla vyžádalo omezení provozu na pozemní komunikaci vyznačené dočasným dopravním značením, je součástí provádění díla i toto dopravní značení a zhotovitel nese odpovědnost i za škody vzniklé v souvislosti s tímto značením. Pokud by ke škodě došlo v souvislosti s částí díla prováděné subdodavatelem, je pak na zhotoviteli, aby se s tímto subdodavatelem po zaplacení náhrady za způsobenou škodu vypořádal. Případný poškozený tak nemusí zjišťovat, kdo vše na stavbě působí, kdo co dělá, ale obrací se na zhotovitele, který musí být jasně označen.

5. Navíc nelze dovodit ani porušení prevenční povinnosti, které dle žalobce mělo spočívat ve špatném umístění dočasného dopravního značení. Toto dopravní značení se však umisťuje pouhým položením vedle komunikace. Dočasné dopravní značení je, jak všichni mnohokrát viděli, opatřeno unifikovaným stojanem, který umožňuje postavení dopravní značky. Samozřejmě takováto dopravní značka nemá a nemůže mít absolutní stabilitu a nezřídka se stává že spadne, ať již v důsledku silného poryvu větru nebo úmyslným či nedbalostním strčením do ní procházejícími. Je absurdní tvrzení žaloby, že pochybení mělo spočívat v tom, že užší část stojanu byla umístěna po směru větru, který měl značení povalit. Je otázkou, jak má pracovník umisťující značení vědět jakým směrem bude případný vítr vát, aby ta širší část stojanu byla po směru budoucího větru. K tomu je možno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého je prevenční povinnost nutno chápat jako povinnost, jež se váže pouze k těm okolnostem či situacím, které lze při běžné opatrnosti předvídat. Nejde o povinnost předvídat a nést odpovědnost za všechny situace, které (v životě) mohou nastat. Naopak se soud domnívá, že sám žalobce si počínal krajně neopatrně, když své vozidlo zaparkoval v těsné blízkosti dočasné dopravní značky. On měl přepokládat, že muže dojít k jejímu pádu, a to ve směru, kde byl stojan užší. Tedy i ve směru k jeho vozidlu. Rozumný řidič u takovýchto dočasných dopravních značek neparkuje.

6. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná, nezabýval se proto již výší tvrzené škody a žalobu v plném rozsahu ji zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 50 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t..