13 C 325/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 589 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal dále po žalovaném zaplacení částky 2 089 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 041,80 Kč k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 589 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření úvěrové smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky a úroky v celkové výši 6 589 Kč. Žalovaný však ničeho nevrátil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smluv o postoupení pohledávek postupně postoupena až na žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum platně uzavřel žalovaný v postavení spotřebitele jako úvěrovaný se společností právnická osoba, IČO v postavení podnikatele jako úvěrujícím smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržel od úvěrujícího úvěr 15 000 Kč. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla zkoumána nahlížením do veřejných i neveřejných registrů a na základě doložených příjmů a výdajů žalovaného. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatky a úroky 6 589 Kč do datum. Poskytnutou částku však nevrátil ani z části. Úvěrující pak pohledávku postoupil na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na společnost právnická osoba I4 číslo a ta pohledávku postoupila dne datum na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného naposledy před podáním žaloby k zaplacení pohledávky dne datum, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčku ve výši 15 000 Kč poskytnutých na dobu týdnů jsou přiměřené. Úvěr tak stojí na poplatcích 6 589 Kč, což je 43,9 % jistiny. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % jistiny při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit 43,9 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako nepřiměřené. Přiměřených 30 % činí 4 500 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 19 5001 Kč (jistina 15 000 + poplatky a úroky 4 500 = 19 500), spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A ve zbytku žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 041,80 Kč, přičemž tato částka představuje 80,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,32 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,68 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 589 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Doplnění skutkových tvrzení žaloby na výzvu soudu nepovažuje soud za samostatný úkon, neboť nedostatek skutkových tvrzení žaloby nelze přičítat k tíži žalované straně. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.