13 C 335/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A pro zaplacení 28 682,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalované zaplacení částky částka, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Jméno žalobkyně B/8, adresa - Jméno advokáta B, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba., IČ: IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky v celkové výši částka a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Zaplatila pouze částka. Tím vznikl úvěrujícímu nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky denně, což je celkem částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že dne datum platně uzavřela žalovaná v postavení spotřebitele jako úvěrovaná se společností právnická osoba., IČ: IČO v postavení podnikatele jako úvěrujícím smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od úvěrujícího částku ve výši částka. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem částka a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek částka v 14 měsíčních splátkách po částka. Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši částka postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval, zda právní předchůdce žalobce řádně zkoumal schopnost žalované řádně splácet úvěr, a to, zda poplatky za úvěr ve výši částka poskytnutý na dobu 14 měsíců jsou přiměřené. Schopnost žalované dostát svému závazku ze smlouvy vyplývajícího, byl zkoumán dostatečně, když byly vyhodnocovány ověřené informace o finančních poměrech žalované a bylo nahlíženo i do veřejných rejstříků. Žalovaná měla zaplatil na poplatcích celkem částka, což je 67,88 % poskytnuté částky, což se jeví jako nepřiměřené. Za přiměřenou výši poplatků považuje soud 30 % jistiny, což je v tomto případě částka. Do celkové výše poplatků soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se dlužník nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená věřitelem přijde za ním sama pro splátku. Požadovanou výši úroku (8 %), je možno označit za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Co se týče požadované smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky, celkem částka, tak soud při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů uvážil funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) a její přiměřenost posuzoval s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu vzal rovněž výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, v němž soud dovodil, že smluvní pokuta ve výši 1 % denně je nepřiměřená, naopak smluvní pokuta 0,5 % denně je přiměřená). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky částka (jistina částka + poplatek částka + poplatek za inkaso částka + smluvní pokuta částka - zaplaceno částka = částka), spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 65,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,83 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jméno žalované B Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.