13 C 338/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 545 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 037,50 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 32 545 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je stavba adresa v obec, se způsobem využití bytový dům. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne datum nájemcem bytu číslo nacházejícího se v I. nadzemním podlaží tohoto domu. Nájem bytu byl sjednán s účinností od datum do datum. Žalovaná tento byt vyklidila a vyklizený vrátila žalobci dne datum. Jelikož vrátila žalovaná byt ve velmi špatném stavu, neodpovídajícímu běžnému opotřebení, a rovněž si nevyklidila své věci nacházející se v tomto bytě, bylo nezbytné vynaložit na jeho opravu a vyklizení částku v celkové výši Kč 32 545 Kč. Z toho 5 520 Kč připadá na vyklizení bytu právnická osoba příjmení a 27 025 Kč za malířské a podlahářské práce provedené právnická osoba jméno, které je třeba navýšit o 15 % DPH, neboť tato firma je plátcem DPH. Dne datum odeslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ale žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dluh neuhradila. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem domu adresa, stojícího na pozemku p. číslo v katastrálním území Bílovec (list vlastnictví pro k. ú. okres). Na základě účastníky uzavřené nájemní smlouvy užívala žalovaná v době od datum do datum byt číslo nacházející se v tomto domě (Nájemní smlouva ze dne datum, rozpis měsíčních záloh na služby a platby spojené s užíváním bytu a rotokol o převzetí a předání bytu ze dne datum). Po skončení nájmu žalobce zjistil, že byt není zcela vyklizen a jeho stav neodpovídá běžnému opotřebení. Byl proto nucen prostřednictvím firmy jméno příjmení, se sídlem adresa, IČO provést vyklizení bytu, za což si tato firma účtovala 5 520 Kč (Faktura číslo firmy jméno příjmení, IČO) a prostřednictvím firmy právnická osoba jméno, obec a číslo, IČO nechat byt vymalovat a opravit podlahy. Za tyto práce si právnická osoba jméno účtovala částku 27 025 Kč a 15 % DPH (Faktura číslo firmy jméno jméno, IČO). Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum, aby mu uhradila částku 32 545 Kč, kterou vydal za vyklizení a opravu bytu, včetně DPH, avšak bezvýsledně (Předžalobní výzva ze dne datum a kopie vrácené poštovní zásilky). Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaná jako nájemce po skončení nájmu neodevzdala byt ve stavu, který by odpovídal běžnému opotřebení v důsledku řádného užívání, jak je to zakotveno v ustanovení § 2225 OZ. Tímto žalovaná porušila svou smluvní povinnost a žalobci vzniklo právo na náhradu škody (§ 2913 OZ). Výše škody je dána náklady žalobce na uvedení bytu do předešlého stavu, což byly náklady na vyklizení věcí, jež tam žalovaná zanechala ve výši 5 520 Kč a náklady na vymalování bytu a opravy podlah ve výši 27 025 Kč s připočtením 15 % sazby DPH, neboť firma, která byt opravovala je plátcem DPH. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 037,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 628 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 545 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 210 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 2 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 950 Kč ve výši 1 459,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.