13 C 347/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že jako pojistitel uzavřel s jméno příjmení, jako pojistníkem dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, registrační značka. Dne datum nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši částka a ve výši částka. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozhodnutí Městského úřadu Nový Jičín č. j. OPA/4586/2020 ze dne 16. 1. 2020, které nabylo právní moci dne datum, a rovněž z ostatních podkladů vyplývá, že dne datum v 1:05 hodin v obci obec na ulici ulice, na křižovatce s ulicí ulice ve směru jízdy k ulici ulice, žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla Škoda Octavia, registrační značka, se nevěnoval plně řízení vozidla v provozu na pozemních komunikacích, když při řízení vozidla usnul, vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde přední částí vozidla narazil do betonového květináče a do sloupu veřejného osvětlení, obé uvedené ve vlastnictví a ke škodě Města Nový Jičín, čímž žalovaný způsobil uvedenému městu škodu částka poškozením květináče a škodu částka poškozením sloupu veřejného osvětlení, která byla poškozenému městu nahrazena výplatou pojistného plnění co do částky částka dne datum a co do částky částka dne datum. Po dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo v okamžiku předmětné dopravní nehody pod vlivem alkoholu, kdy mu bylo zjištěno 0,59 g alkoholu v krvi. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění písemnou výzvou ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný však dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum v 1.05 hodin v obci obec na ul. ulice v křižovatce s ul. ulice řídil žalovaný osobní vozidlo Škoda Octavia rz: 1TI9096 po ul. ulice směrem k ul. ulice, přičemž z dosud nezjištěných příčin vyjel mimo pozemní komunikaci na travnatý pás, kde přední pravou částí osobního vozidla narazil do betonového květináče a následně do sloupu veřejného osvětlení. Po střetu se sloupem veřejného osvětlení zůstalo vozidlo stát napříč ul. ulice. U řidiče vozidla byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, kdy byla naměřena hodnota 0,83 promile alkoholu. Opakovaným měřením byla naměřena hodnota 0,79 promile alkoholu. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalobce pak z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatil poškozenému městu obec za poškozený sloup veřejného osvětlení dne datum částku částka a za poškozený betonový květináč dne 15.

11. číslo částku částka. Žalobce poté bezvýsledně požadoval zaplacení těchto částek po žalovaném. Při právním hodnocení soud vyšel z ust. § 10 odst. 1 písm i) zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný v tomto případě řídil pod vlivem alkoholu, v důsledku čehož havaroval a způsobil škodu na betonovém květináči a sloupu veřejného osvětlení. Žalobce doložil, že v rámci pojistného plnění vyplatil majiteli poškozených věcí, městu obec celkem částka. Dle § 2820 občanského zákoníku přešlo tímto pojistným plněním právo na náhradu škody na pojistitele, tedy žalobce. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.