13 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] a úroku z prodlení jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dosud neuhradila dodávky elektřiny za období [datum] - [datum] a za období [datum] – [datum]. Popsaná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec]. Za období [datum] - [datum] vyfakturoval žalobce žalované za dodávku elektřiny částku ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná uhradila jen [částka]. Za období [datum] - [datum] vyfakturoval žalobce žalované za dodávku elektřiny částku ve výši [částka] splatnou dne [datum]. Protože tuto dlužné částky přes upomínku dosud žalovaná neuhradila, postoupila ji společnost [právnická osoba] na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaná měla uzavřenou se společností [právnická osoba] kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 zákona [číslo], ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když nezaplatila kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradila v termínu splatnosti fakturu za elektřinu dodanou v období [datum] – [datum] v žalované výši. Uvedená pohledávky pak byla dle § 524 OZ postoupena na žalobce, což postupitel žalované v souladu s § 526 OZ oznámil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].