13 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení - ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Hynka Růžičky, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohl ve 14 případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl vícekrát přistižen v Praze bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ním ve všech případech sepsán „Zápis“ a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: Datum jméno FO jméno FO v Kč Přirážka v Kč datum 20.00 8 30 1 500 datum 7.55 119 30 1 500 datum 7.03 119 30 1 500 datum 9.04 B 30 1 500 datum 8.56 B 30 1 500 datum 12.15 B 30 1 500 datum 6.43 26 30 1 500 datum 12.20 B 30 1 500 datum 11.12 B --- 1 500 datum 7.58 26 30 1 500 datum 15.14 19 30 1 500 datum 7.10 119 30 1 500 datum 6.41 A 30 1 500 datum 7.07 A 30 1 500 Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.