13 C 377/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 55 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované původně zaplacení částky částka. Poté, co vzal žalobu částečně zpět zbylo jako předmět řízení zaplacení částky částka představující jistinu. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dvě smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce (právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, adresa) dne datum a dne datum žalovanému poskytl celkem částku částka, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na společnost právnická osoba, a ta ji později postoupila na žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez jednání a dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, adresa) se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce dne datum žalovanému poskytl částku částka a dne datum částku částka. Poskytnuté prostředky však žalovaný dosud nevrátil. Pohledávka byla následně postoupena společnosti právnická osoba, a ta ji pak postoupila žalobci. Dopisem ze dne datum byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dluhu. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byly platně uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byly poskytnuty úvěry v celkové výši částka. Z této částky měl částka vrátit do datum a částka do datum. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že obě strany měly ve věci úspěch zhruba ve stejné výši (částečné zastavení řízení bylo procesně zaviněni žalobcem. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.