13 C 390/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 112 798,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112 798,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 583,48 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 112 214,62 Kč ve výši 12 449,57 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 214,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 15,1 % ročně z částky 112 007,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 30 892,70 Kč k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 112 798,10 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) dne [datum] žalovanému poskytl částku 120 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel (pravidelné měsíční splátky ve výši 2 322,35 Kč po dobu 84 měsíců, vždy do 10. dne v měsíci počínaje dnem [datum]), respektive zaplatil jen malou část a 112 007,62 Kč z této částky dosud nevrátil. Zároveň žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobce vedl pro žalovaného běžný účet. V důsledku porušení závazků žalovaného vznikl na tomto účtu nepovolený debet ve výši 583,48 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce. Vedle nepovoleného debetu a zbývající jistiny dluhu se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu o úvěru dále domáhal zaplacení: - zákonného úroku z prodlení z částky 112 007,62 Kč a z částky 583,48 Kč - smluvního úroku ve výši 1 888,61 Kč za dobu od [datum] do [datum], dále úroku ve výši 15,1 % ročně z částky 112 007,62 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - pojistného 207 Kč 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce dne [datum] žalovanému poskytl částku 120 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel, když poslední splátku zaplatil dne [datum] a další splátku splatnou dne [datum] již nezaplatil a dostal se tudíž do prodlení, na což právní předchůdce žalobce reagoval zesplatněním zbývající části úvěru ve výši 112 007,62 Kč Vedle měsíční splátky úvěru se ve smlouvě o úvěru žalovaný zavázal platit měsíčně poplatek 207 Kč jako pojistné za pojištění schopnosti splácet. tento poplatek splatný dne [datum] žalovaný také nezaplatil. Na základě smlouvy o bankovních produktech a službách dále vedl právní zástupce žalobce žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Část obsahu této smlouvy byla určena odkazem na dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Přestože žalovaný mohl se svým účtem disponovat pouze do výše kreditního zůstatku, dostal se do debetu (záporný zůstatek na účtu) ve výši 583,48 Kč. Popsané pohledávky byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1887 občanského zákoníku postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka 11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovanému byl na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, kterou měl vrátit v 84 měsíčních splátkách po 2 322,35 Kč. Při zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr vyšel úvěrující především z příjmů, které žalovaný dosahoval v zaměstnání, což doložil potvrzením zaměstnavatele. Dále zjistil celkovou výši závazků žalovaného, které splácet měsíčně splátkami v celkové výši 10 987 Kč. Jelikož se jednalo o úvěr, kterým žalovaný konsolidoval některé své závazky, došlo ke snížení části jeho měsíčních splátek, a to z částky 3 768 Kč na částku 2 322,35 Kč, tedy o necelých 1 500 Kč měsíčně. Skutečnost, že se žalovanému poskytnutím úvěru nezvýšila jeho finanční zátěž, ale naopak snížila, je také významná pro posouzení otázky, zda úvěrující řádně zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Postup právního předchůdce žalobce byl tudíž v souladu s evropskou judikaturou, především s rozsudkem Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] a úvěrová smlouva byla uzavřena platně.

12. Úvěr byl žalovaným splácen takto (v Kč): <b>Započteno na:</b> <b>Datum Úhrada Jistinu Úrok Pojistné Úroky z Splatnost</b> <b>prodlení</b> 13. [datum]; 2 529,35; 1 919,68; 402,67; 207,00; 0,00; [datum] 14. [datum]; 2 529,35; 836,51; 1 485,84; 207,00; 0,00; [datum] 15. [datum]; 2 529,35; 847,03; 1 475,32; 207,00; 0,00; [datum] 16. [datum]; 2 529,35; 857,69; 1 464,66; 207,00; 0,00; [datum] 17. [datum]; 2 529,35; 868,49; 1 453,86; 207,00; 0,00; [datum] 18. [datum]; 2 529,35; 879,41; 1 442,94; 207,00; 0,00; [datum] 19. [datum]; 2 542,46; 890,48; 1 431,87; 207,00; 13,11; [datum] 20. [datum]; 0,99; 0,00; 0,00; 0,99; 0,00; [datum] 21. [datum]; 2 543,18; 893,09; 1 429,26; 206,01; 14,82; [datum]

22. Celkem; 20 262,73; 7 992,38; 10 586,42; 1 656,00; 27,93 13. Žalovaný též porušil smlouvu o bankovních produktech a službách, když na účtu nezůstal sjednaný minimální kreditní zůstatek, v důsledku čehož se účet dostal do nepovoleného debetu, a to ve výši 583,48 Kč. Jelikož žalovaný peněžní prostředky poskytnuté na základě úvěrové smlouvy vrátil jen částečně, uložil mu soud povinnost vrátit zbývajících 112 007,62 Kč a rovněž mu uložil vyrovnat nepovolený debet na svém běžném účtu ve výši 583,48 Kč, když tyto pohledávky byly na žalobce postoupeny v souladu s § 1879 občanského zákoníku.

14. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. občanského zákoníku), národní úpravu národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

15. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13 EHS ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 občanského zákoníku. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady 93/13 EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

16. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku.

17. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 15,1 % ročně je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl. Výpočet kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do dne zesplatnění celého úvěru [datum] byl proveden takto: <b>1. Za období; Sazba roční; Dlužná jistina v Kč; Úrok v Kč</b> 2. [datum]; [datum]; 15,10%; 112 900,71; 1 418,80 3. [datum]; [datum]; 15,10%; 112 007,62 4. [datum]; [datum]; 15,10%; 112 007,62; 469,81 Celkem 1 888,61 18. Poplatek 207 Kč měsíčně za pojištění schopnosti splácet považuje soud za přiměřený, v souladu s citovanými zákonnými stanoveními i citovanou judikaturou a proto soud i v této části žalobě vyhověl.

5. Konečně žalobce požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl. Výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] byl proveden takto:

6. Za období; Sazba roční; Dlužná jistina 7. v Kč; Dlužný úrok v Kč; Dlužná částka celkem v Kč; Úrok z prodlení v Kč 8. od; do 9. [datum]; [datum]; 9,00%; 903,55; 1 418,80; 2 322,35; 5,70 10. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 674,16 11. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 898,88 12. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 814,61 13. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 870,79 14. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 870,79 15. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 842,70 16. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 926,97 17. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 786,52 18. [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 870,79 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 898,88 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 814,61 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 870,79 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 786,52 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 870,79 [datum]; [datum]; 9,00%; 112 007,62; 1 888,61; 113 896,23; 646,07 Celkem; 12 449,57 Kč 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 892,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 640 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 798,10 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 5 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 5 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 870 Kč ve výši 4 382,70 Kč.