13 C 434/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 90 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 058 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 18. 10. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 93 508 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že snesením PČR, KŘP MSK, územní odbor obec, oddělení hospodářské kriminality obec pod č. j.: KRPT číslo ze dne datum bylo dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno jeho trestní stíhání jako obviněného ze spáchání účasti ve formě pomoci k přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit společně s žalovanou a jméno příjmení, datum narození. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v obec č. j.: spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo vůči němu podmíněně zastaveno trestní stíhání pro pomoc k výše specifikovanému přečinu. Uvedeným jednáním byla ve vztahu ke společnému jednání všech tří obviněných způsobena škoda z titulu neoprávněného pojistného plnění jednotlivým pojišťovnám v celkové výši 280 524 Kč. Ještě před vydáním usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání uhradil sám celkovou vzniklou škodu ve výši 361 724 Kč. Dne datum pak uzavřel s panem jméno příjmení dohodu, v rámci které se jméno příjmení zavázal mimo jiné uhradit i společný dluh spolupachatelů ve výši 280 524 tak, že uhradí poměrně třetinu z této částky, tedy částku ve výši 93.508,00 Kč. Předmětnou částku již jméno příjmení uhradil. Doporučeným podáním ze dne datum vyzval žalovanou, aby mu poměrnou část způsobené škody uhradila nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy, avšak bezúspěšně. Před zahájením jednání pak vzal žalobu částečně zpět a požadoval po žalované zaplacení 90 058 Kč. Žalovaná namítala, že žalobce inkasoval pojistná plnění na své konto, a toto plnění pak vrátil. Sama žádné plnění neinkasovala ani od pojišťovny ani od žalobce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce byl spolu se žalovanou a spolu s jméno příjmení trestně stíhám pro zločinu pojistného podvodu, kdy byli obviněni ze spáchání dvaceti skutků s celkovou výší škody 361 724 Kč. Z těchto dvaceti skutků měl žalobce spáchat tři pouze s jméno příjmení a sedmnáct spolu s jméno příjmení a žalovanou (usnesení Policie ČR, oddělení hospodářské kriminality, územní odbor obec ze dne datum rozhodnutí číslo jednací). Státní zastupitelství pak podmíněně zastavilo trestní stíhání žalobce s tím, že žalobce uhradil vzniklou škodu v celkové výši 361 724 Kč (usnesení Okresního státního zastupitelství v obec ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a potvrzení o provedení úhrad). U zbývajících dvou spoluobviněných jméno příjmení a žalované soud schválil dohodu o vině a trestu, kdy žalovaná byla uznána vinou ze spáchání všech sedmnácti skutků, které se ji kladly za vinu, a to ve formě spolupachatelství se žalobcem a jméno příjmení jméno činností, na níž se spolupodílela i žalovaná byla způsobena celková škoda ve výši 270 174 Kč (rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací). Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána právním zástupcem, žalobce k úhradě části způsobené škody trestnou činností ve výši 93 508 Kč (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Podle § 2916 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení, které upravuje situaci v případě solidární povinnosti k náhradě újmy při více škůdcích, kdy jeden nebo i více z nich plnilo více, než měli. V tomto případě soud vycházel především ze skutkových vět rozsudku zdejšího soudu č.j. číslo jednací, kterými je ohledně skutkového stavu vázán, když schválení dohody o vině a trestu má v tomto směru stejné následky jako odsuzující rozsudek. Soud se tudíž v tomto řízení od zjištěného skutkového stavu v řízení trestním nemohl odchýlit, a proto jsou námitky žalované irelevantní. Tedy pokud doznala vinu, doznala se i ke způsobení škod v jednotlivých skutkových větách uvedených. Dle zmíněného rozsudku žalovaná jako spolupachatelka se žalobcem a jméno příjmení způsobila škodu v celkové výši 270 174 Kč. Je to méně než celková výše způsobené škody trestnou činností spoluobžalovaných, neboť žalovaná se dle trestního rozsudku nepodílela na spáchání všech skutků, ale část z nich spáchal žalobce pouze s jméno příjmení. Třetina z částky 270 174 Kč je po částečném zpětvzetí požadovaných 90 058 Kč. Žalobce dále prokázal, že sám zaplatil celou způsobenou škodu. Z těchto důvodu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Protože v době rozhodování soudu nebyla konkrétní výše těchto nákladů známa, bude o ní rozhodnuto v samostatném usnesení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.