13 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 638,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 638,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 975 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 452,87 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 7 862,75 Kč za dobu od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 638,12 Kč jako dluhu za dodávku elektřiny i plynu. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu na dodávku elektřiny i plynu do odběrního místa , adresa, . Nedoplatky za dodávky elektřiny i plynu za období od , datum, do , datum, však žalovaná ani přes písemnou výzvu dosud neuhradila.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu na dodávku elektřiny a dne , datum, i smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa , adresa, . Na základě této skutečnosti byla žalované dodávána elektřina a plyn. Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 3 957 Kč splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 452,87 Kč splatný dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku plynu ve výši 7 862,75 Kč splatný dne , datum, . Dále požadoval za upomínání po žalované zaplacení poplatků v celkové výši 720 Kč a za odpojení elektřiny poplatku 907,50 Kč, a to s odkazem na obchodní podmínky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou výzvu.Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 a dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina a plyn. Žalobce jako prodávající svou povinnost splnil, dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrního místa. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když žalobci nezaplatila úplně kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn, neboť neuhradila žalobci za elektřinu a plyn dodanou v období od , datum, do , datum, nedoplatek v žalované výši. Požadovaný poplatek 240 Kč za každé upomínání, to je celkem 720 Kč, a poplatek 907,50 Kč za odpojení elektřiny považuje soud za přiměřené a platně sjednané. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 638,12 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.