13 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky zaplacení částka s příslušenstvím a úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum použil vozidlo MHD provozované Dopravním podnikem územní celek a.s. Při kontrole žalovaného během přepravy nebyl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Byl s ním sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a žalovanému vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši částka. Dne datum uzavřel žalobce jako postupník s Dopravním podnikem územní celek a.s. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobce postoupena i pohledávka vůči žalovanému. Žalovaný dosud žalovanou pohledávku neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a o.s.ř. bez jednání a dospěl k závěru, že dne datum byl žalovaný přistižen ve 6.33 hodin na lince e bez platného jízdního dokladu Dopravního podniku územní celek a.s. Z toho důvodu byl s ním sepsán zápis o provedené přepravní kontrole a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného částka i přirážku ve výši částka. Tuto pohledávku Dopravní podnik územní celek a.s. postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou Dopravním podnikem dopravní podnik územní celek a.s., a.s. bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/94 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/94 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm Dopravní podnik mohl požadovat vedle jízdného přirážku ve výši částka. Tato pohledávka pak byla v souladu s ust. § 524 a následujících zák. č. 40/1964 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy postoupena na žalobce, který tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.