13 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 559 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 559 Kč spolu s úrokem ve výši 12 409,85 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 197,9 Kč, dále s úrokem ve výši 10,41 % ročně z částky 535,48 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,33 % ročně z částky 10 167,20 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 798,73 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 501,41 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 730 Kč k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 25 559 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum], [datum] a [datum] k uzavření tří smluv o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, 21 000 Kč a 9 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření jednotlivých smluv. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky za fakultativní hotovostní inkaso splátek a poplatky za poskytnutí zápůjčky. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny žalobci. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako vydlužitel se společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 14 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 4 449 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 7 256 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Dne [datum] titíž účastníci uzavřeli další smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 21 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 4 672 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 10 884 Kč v 60 týdenních splátkách po 610 Kč. Rovněž dne [datum] stejní účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 9 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 1 430 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 4 665 Kč v 60 týdenních splátkách po 252 Kč. Zapůjčitel pak pohledávky, respektive jejich zbytek ve výši 25 559 Kč postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčky jsou přiměřené. Do celkové výše poplatků a úroku soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se vydlužitel nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená Zapůjčitelem přijde za ním sama pro splátku. Zápůjčky tak stojí na poplatcích od 15,9% do 31,7 % zapůjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny Zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit maximálně 31,7 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu ještě přiměřené. Co se týče požadovaných úroků, tak v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 10,41 % až 19,8 % ročně je odpovídající citované judikatuře. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl a to, spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 730 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 559 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.