13 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 559 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 559 Kč spolu s úrokem ve výši 12 409,85 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 197,9 Kč, dále s úrokem ve výši 10,41 % ročně z částky 535,48 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,33 % ročně z částky 10 167,20 Kč za dobu od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 5 798,73 Kč za dobu od datum do zaplacení, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 501,41 Kč za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 730 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 25 559 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum, datum a datum k uzavření tří smluv o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, 21 000 Kč a 9 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření jednotlivých smluv. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky za fakultativní hotovostní inkaso splátek a poplatky za poskytnutí zápůjčky. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobci. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalovaná jako vydlužitel se společností právnická osoba jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 14 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 4 449 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 7 256 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Dne datum titíž účastníci uzavřeli další smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 21 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 4 672 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 10 884 Kč v 60 týdenních splátkách po 610 Kč. Rovněž dne datum stejní účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržela od zapůjčitele zápůjčku 9 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 1 430 Kč a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek 4 665 Kč v 60 týdenních splátkách po 252 Kč. Zapůjčitel pak pohledávky, respektive jejich zbytek ve výši 25 559 Kč postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčky jsou přiměřené. Do celkové výše poplatků a úroku soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se vydlužitel nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená Zapůjčitelem přijde za ním sama pro splátku. Zápůjčky tak stojí na poplatcích od 15,9% do 31,7 % zapůjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny Zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit maximálně 31,7 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu ještě přiměřené. Co se týče požadovaných úroků, tak v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 10,41 % až 19,8 % ročně je odpovídající citované judikatuře. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl a to, spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 730 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 278 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 559 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.