13 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem titul Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací minimálně v délce 24 měsíců, což mu umožnilo získat slevu [částka] na odebrané zařízení, telefon Honor 7 S modrý. Pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobci poskytnutou slevu. Protože žalovaný řádně neplatil za poskytované služby, které mu žalobce vyúčtoval, došlo k ukončení smluvního vztahu dříve než po 24 měsících. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy [částka], avšak žalovaný přes výzvu tak neučinil a uvedenou částku nevrátil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního vztahu poskytl žalovanému podmíněnou slevu [částka] z kupní ceny koncového zařízení Honor 7 S modrý, kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě, že nedodrží sjednanou dobu trvání účastnických smluv, to je 24 měsíců. Protože žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou nehradil žalobcem poskytnuté služby, přistoupil žalobce k výpovědi smlouvy a po žalovaném požadoval vrátit poskytnutou slevy z kupní ceny. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po dodatečné písemné výzvě ze dne [datum], přistoupil žalobce k uplatnění pohledávky soudní cestou. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalovanému koncové zařízení za sníženou kupní cenu s tím, že poskytnuta sleva z kupní ceny byla podmíněna trváním smluvního vztahu mezi stranami minimálně po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný za žalobcem poskytované služby neplatil, byl žalobce nucen přistoupit k ukončení smluvního vztahu před sjednanou lhůtou, a tím vznikla žalovanému povinnost doplatit rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenu zboží. Žalobce dlužnou částku [částka] přes písemnou předžalobní upomínku dosud neobdržel. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].