13 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem titul Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací minimálně v délce 24 měsíců, což mu umožnilo získat slevu částka na odebrané zařízení, telefon Honor 7 S modrý. Pro případ porušení uvedených podmínek se žalovaný zavázal doplatit žalobci poskytnutou slevu. Protože žalovaný řádně neplatil za poskytované služby, které mu žalobce vyúčtoval, došlo k ukončení smluvního vztahu dříve než po 24 měsících. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení poskytnuté slevy částka, avšak žalovaný přes výzvu tak neučinil a uvedenou částku nevrátil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního vztahu poskytl žalovanému podmíněnou slevu částka z kupní ceny koncového zařízení Honor 7 S modrý, kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě, že nedodrží sjednanou dobu trvání účastnických smluv, to je 24 měsíců. Protože žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou nehradil žalobcem poskytnuté služby, přistoupil žalobce k výpovědi smlouvy a po žalovaném požadoval vrátit poskytnutou slevy z kupní ceny. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po dodatečné písemné výzvě ze dne datum, přistoupil žalobce k uplatnění pohledávky soudní cestou. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalovanému koncové zařízení za sníženou kupní cenu s tím, že poskytnuta sleva z kupní ceny byla podmíněna trváním smluvního vztahu mezi stranami minimálně po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný za žalobcem poskytované služby neplatil, byl žalobce nucen přistoupit k ukončení smluvního vztahu před sjednanou lhůtou, a tím vznikla žalovanému povinnost doplatit rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenu zboží. Žalobce dlužnou částku částka přes písemnou předžalobní upomínku dosud neobdržel. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.