13 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Ing. Anonymizováno Anonymizováno, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 23,64 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalované zaplacení částky částka, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky v celkové výši částka a poplatek částka za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila jen částka. S toutéž společností uzavřela žalovaná ještě dne datum zcela stejnou smlouvu o úvěru. Žalovaná však ani v tomto případě nehradila sjednané splátky řádně a včas, když uhradila jen částka. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobci. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřela žalovaná jako úvěrovaná se společností právnická osoba jako úvěrujícím smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od právního předchůdce žalobce částka. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem částka a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek částka v 60 týdenních splátkách po částka. Na úvěr zaplatila žalovaná jen částka. Dle smlouvy ze dne datum žalovaná obdržela dalších částka, které se zavázala spolu se stejným poplatkem Kč vrátit také v 60 týdenních splátkách po částka. Na tento úvěr zaplatila pouhých částka. Úvěrující pak zbývající část pohledávky postoupil na žalobce, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou (právní předchůdce žalobce coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut dvakrát úvěr ve výši částka Na tyto úvěry zaplatila na prvý částka a na druhý částka. Z částky částka bylo použito částka na umoření jistiny, částka na poplatek za administrativní činnost a úrok a částka na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Z částky částka bylo použito částka na poplatek za administrativní činnost a úrok a částka na uhrazení poplatku za hotovostní inkaso splátek. Soud posuzoval i to, zda poplatky za úvěry ve výši částka poskytnuté na dobu 60 týdnů jsou přiměřené. Do celkové výše poplatků a úroku soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se úvěrovaný nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená úvěrujícím přijde za ním sama pro splátku. Úvěr ve výši částka tak stojí na poplatcích částka, což je 40 % jistiny. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne datum č. j. spisová značka Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % jistiny. Tady by měla žalovaná v obou případech zaplatit 40 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu ještě jako mírně nepřiměřené. Přiměřených 30 % činí částka. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil ji tuto povinnost soud rozsudkem, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky částka (6 000 + 1 200 + 2 400 – 4 080 + 6 000 + 1 200 + 2 400 – 800 = 15 620), spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ohledně částky částka žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 85,64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,82 % a úspěchu žalované v rozsahu 7,18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.