13 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci těchto smluvních vztahů uzavřel se žalovaným i kupní smlouvy na koncová zařízení. Kupní ceny těchto koncových zařízení měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách, což však nečinil a na kupních cenách dluží celkem [částka]. Dále dluží [částka], což je výše poskytnutých slev, které měl žalovaný vrátit z důvodu porušení smluvních povinností. Tyto pohledávky žalobce nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ale žalovaný je dosud neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli několik smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný si koupil od právního předchůdce žalobce tři dotovaná koncová zařízení, jejichž kupní ceny však nesplácel. Za každé z těchto tří koncových zařízení dlužil žalobci [částka] Celkem tedy na kupních cenách dluží [částka]. V souladu s uzavřenými smlouvami pak vzhledem k porušení svých smluvních povinnosti vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnutou slevu 2 x [částka]. Popsanou pohledávku v celkové výši [částka] pak [právnická osoba] postoupila na žalobce, a toto postoupení žalovanému oznámila. Žalovaný nereagoval pak ani na písemné upomínky a pohledávku dosud neuhradil. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z., postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalovanému koncová zařízení za sníženou kupní cenu, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po [částka] měsíčně za každý z přístrojů. Vzhledem k tomu, že kupní cenu nesplácel, vznikla mu povinnost kromě zaplacení původně sjednané kupní ceny (3 x [částka], to je celkem [částka]) také doplatit rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenu přístroje ([částka] za každý ze dvou přístrojů, tedy celkem [částka]). Tuto pohledávku postoupil původní věřitel [právnická osoba] na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].