13 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Vřesina zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 92 085 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobci dále domáhali po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem Adresa advokáta A, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhali po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnili tím, že na základě kupní smlouvy ze dne datum ve znění jejich dodatků č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum koupili od žalovaného nemovité věci v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa, a to pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v části obce adresa stojící na tomto pozemku, a dále pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, to vše za kupní cenu částka. Žalovaný předal tyto nemovité věci žalobcům dne datum, což bylo stvrzeno v předávacím protokolu z tohoto dne. V článku V. odstavci 6. kupní smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný, který byl zároveň stavebníkem poskytuje záruku za jakost stavebních částí převáděných nemovitých věcí v trvání 5 let ode dne jejich předání. Dle ustanovení čl. V. odst. 7. kupní smlouvy bylo dohodnuto, že neodstraní-li žalovaný vytknutou vadu řádně a včas, jsou sami oprávněni vadu odstranit nebo zajistit její odstranění, a to na náklady a nebezpečí žalovaného. Žalovanému byla vytknuto mimo jiné dopisy právního zástupce ze dne datum a datum vada uvedena v těchto dopisech pod č. hodnota) - vlasové trhliny v obvodové zdi v obývacím pokoji. Tato vada byla zadokumentována ve znaleckém posudku Doc. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, č. 10/2021 ze dne datum. V návaznosti na prohlídku budovy konanou dne datum, byly žalovanému dopisem ze dne datum adresovaným jeho právnímu zástupci, sděleny návrhy týkající se řešení reklamovaných vad. V tomto dopise mj. navrženo řešení této vytýkané vady prostřednictvím opravy provedené jméno FO, a to za cenu částka plus doprava. Dopisem právního zástupce žalovaného ze dne datum bylo provedení oprav této vady odsouhlaseno. Následně byla provedená oprava vyúčtována, a to fakturou č. hodnota, ze dne datum, splatnou dne datum, na částku částka. Fakturu uhradili a vyzvali žalovaného k zaplacení jím vynaložených nákladů na odstranění vady. Na tuto výzvu reagoval žalovaný e-mailem ze dne datum, ve kterém sdělil, že účelně vynaložené náklady na přímé odstranění vady mohou činit maximálně částka a pro uklidnění situace se rozhodli zaplatit celkem částka. Tuto částku pak oznámil, že zasílá žalobcům. Žalovaný pak tuto částku skutečně zaplatil. Žalovaný tak žalobcům doposud nezaplatil částku ve výši částka. Dopisy ze dne datum a datum byla také žalovanému vytknuta vada označená jako zatékání srážkové vody v místě atiky. Také tato vada byla zadokumentována ve znaleckém posudku Doc. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Žalovaný souhlasil s tím, aby právnická osoba nacenila odstranění této vady a provedla její opravu. Provedení opravy vady však žalovaný nezajistil, a proto si zajistili provedení opravy vady sami, prostřednictvím pana jméno FO. Za tuto opravu zaplatili částka. Žalovaný však přes výzvu tuto částku dosud nezaplatil. V článku V. odst. 8 kupní smlouvy se žalovaný zavázal reklamované vady odstranit v přiměřené lhůtě do 30 dnů s tím, že v určitých výjimečných případech si byly strany povinny dohodnout jinou přiměřenou lhůtu. Dále bylo dohodnuto, že neodstraní-li žalovaný jako prodávající vadu převáděných nemovitých věcí řádně a včas v přiměřené lhůtě, je žalovaný jako prodávající povinen zaplatit kupujícím smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s odstraněním vady. Zjistili a písemně uplatnili u žalovaného mimo jiné následující vadu spočívající v zatékání srážkové vody v místě atiky. Tato vada byla reklamována písemně již e-mailem ze dne datum a dále pak dopisy ze dne datum a datum. Tato vada však žalovaným nebyla opravena ani ve lhůtě do 30 dnů dle ujednání v kupní smlouvě, tedy do datum ani následně. Uplatnili proto smluvní pokutu za neodstranění této vady za každý den prodlení ve sjednané výši částka za období od datum (vzhledem k zimnímu období se ji rozhodli uplatňovat až od uvedeného data) do datum, tj. za 203 dnů. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil. Nárok na zaplacení smluvní pokuty částka za každý den prodlení s neodstraněním této vady narůstal až do dne datum, kdy si zajistili odstranění této vady sami. Za uvedené období by tedy žalobci měli nárok na zaplacení smluvní pokuty celkem ve výši částka. Rozhodli se však uplatňovat pouze smluvní pokutu jen ve výši částka. Dále uplatnili vadu projevující se kondenzací vody ve spodní části balkónu. Tato vada byla reklamována stejně jako výše uvedená vada. Ani tato vada nebyla žalovaným ve lhůtě opravena a bylo proto také dopisem ze dne datum uplatněno právo na zaplacení této smluvní pokuty za období neodstranění vady od datum (opět vzhledem k zimnímu období se ji rozhodli uplatňovat až od uvedeného data) do datum, tj. 203 dnů prodlení. Ani tato vada nebyla dosud odstraněna a nárok na smluvní pokutu neustále roste. Do dne datum by tedy měli nárok na zaplacení smluvní v celkové výši částka, avšak uplatňují pouze částka.

2. Žalovaní namítali, že účastníci vedli již spor u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, a toto řízení bylo ukončeno soudním smírem ze dne datum. Předmětem tohoto řízení bylo uplatnění smluvních pokut za vady díla, když žalobou uplatněný nárok 3, tedy zatékání srážkové vody v místě atiky na budově č.p. 904 a kondenzace vody ve spodní části balkonu na budově č.p. 904, byly řešeny a pravomocně vyřešeny v uvedeném řízení. V onom dřívějším řízení žalobci vadu nazvali protékání balkonu, jedná se však o totožnou vadu jako zde uplatněná kondenzace vody ve spodní části balkonu. Navíc v podané žalobě ve věci spisová značka žalobci výslovně uvádí, že tato vada byla odstraněna dne datum. Smluvní pokuta z této vady byla součástí soudního smíru. Mezi účastníky bylo dohodnuto, s ohledem na uplatnění vady v zimních měsících, že balkon bude prohlédnut po tomto zimním období a v létě 2020 bude přistoupeno k jeho opravě, tedy jakmile toto podmínky počasí umožní. S tímto postupem žalobci souhlasili. Náklady na opravu, kterou provedl pan jméno FO pak uhradil částkou částka. Co se týče zatékání srážkové vody v místě atiky má za to, že vada neexistuje. Což opakovaně uváděl žalobcům. S ohledem na skutečnost, že měl v úmyslu otázku odstranění vady vyřešit smírnou cestou, byl ochoten k opravě vad i nadstandardním způsobem, který překračoval jeho povinnosti prodávajícího. Mimo jiné z tohoto důvodu proběhla schůzka na místě samém dne datum. Toto je nejvíce patrné u odstranění uplatněné vady „vlasové trhliny v obývacím pokoji“. Odstranění této vady nezahrnovalo zazdění okna. Tato práce byla nadstandardním úkonem, když prosté odstranění této vady by s sebou neslo náklad maximálně částka. Jak je uvedeno výše, k tomuto nadstandardnímu kroky byl žalovaný ochoten jen a pouze v případě smírného vyřešení všech otázek, bez ingerence soudní moci. Tímto bylo nadstandardní zazdění okna podmíněno. Žalobci však namísto komplexního vyřešení věci smírnou cestou podali žalobu na zaplacení smluvních pokut. Tímto tak padla možnost vyřešení celé záležitosti smírnou cestou. A proto nebyl vázán povinností hradit platby, které nebyly přímým odstraněním vytknutých vad, tedy zazdění daného okna. Nárok na zaplacení této práce tak nebyl dán. A totožný přístup je také ve vztahu k odstranění vady zatékání v místě atiky. Jak opakovaně uváděl, měl a má za to, že daná vada v době tvrzeného uplatnění neexistovala, toto v korespondenci na podzim 2021 také opakovaně žalobcům uváděl. S vidinou smírného vyřešení věci byl ochoten přistoupit na požadované práce dle přání žalobců, a to i přes to, že byl a je přesvědčen, že se již nejedná o odstranění vady, která by na předmětné budově existovala. Opětovně však žalobci podáním žaloby o zaplacení smluvní pokuty tuto cestu smírného vyřešení věci „pohřbili“. A z tohoto důvodu se necítil být povinen jim tyto náklady hradit. Ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě za zatékání do atiky, je tak toho názoru, že tuto nejsou žalobci oprávnění požadovat, neboť v požadovaném období byla uplatněná vada již opravena a nemůže být tudíž v prodlení s jejím odstraněním.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci koupili od žalovaného nemovité věci v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa, a to pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v části obce adresa stojící na tomto pozemku, a dále pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – zahrada a pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, to vše za kupní cenu částka. V článku V. odstavci 6. kupní smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaný poskytuje žalobcům záruku za jakost stavebních částí převáděných nemovitých věcí v trvání 5 let ode dne jejich protokolárního předání a převzetí. V odst. 7. tohoto článku bylo dohodnuto, že neodstraní-li žalovaný vytknutou vadu řádně a včas, jsou žalobci oprávněni vadu odstranit nebo zajistit její odstranění, a to na náklady a nebezpečí žalovaného (kupní smlouva uzavřená dne datum mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími včetně dodatku č. hodnota ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum). K předání předmětu koupě došlo dne datum (předávací protokol ze dne datum). Po převzetí koupených nemovitostí vytkli žalobci žalovanému také tyto vady: zatékání srážkové vody v místě atiky, kondenzace vody ve spodní části balkónu a vlasové trhliny v obvodové zdi v obývacím pokoji (email ze dne datum, jehož přílohou je dopis ze dne datum adresovaný žalobcům od žalovaného, emailová korespondence vedená mezi účastníky případně i mezi manželkou žalovaného z datum, datum, mail žalobce A žalovanému ze dne datum, dopis právního zástupce žalobců žalovanému ze dne datum a dopis právního zástupce žalobců právnímu zástupci žalovaného ze dne datum). Na to reagoval žalovaný sdělením, že trhlinu v omítce v místě atiky u žlabového kotlíku a zatékání srážkové vody v místě atiky již byly opraveny a vlasové trhliny v obývacím pokoji budou odstraněny v září 2021 (dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobců ze dne datum).

4. Vlasové trhliny v obvodové zdi v obývacím pokoji jsou způsobeny rozdílnou teplotní délkovou roztažností sádrokartonových desek a zdiva. Odstranění této vady je možné vybouráním otvoru v předmětném místě, tedy odstraněním sádrokartonových desek a pěnového polystyrénu, osazením nového překladu a následným novým vyzděním stejným zdícím materiálem. Dále následuje oprava vnitřní i vnější omítky, nová výmalby pokoje a doplnění venkovního zateplení (znalecký posudek Doc. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Žalovanému byly sděleny návrh žalobců týkající se řešení vady, to oprava vady provedená jméno FO, a to za cenu částka + doprava, na kterou předložil jméno FO žalobcům nabídku (cenová kalkulace jméno FO, dopis právního zástupce žalobců právnímu zástupci žalovaného ze dne datum). Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce s tímto souhlasil (dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobců ze dne datum). jméno FO provedl odstranění vady a náklady ve výši částka pak žalobcům účtoval (faktura jméno FO č. hodnota včetně přílohy ze dne datum) a žalobci mu tuto fakturu zcela uhradili (potvrzení o platbě částky částka ze dne datum). Poté vyzvali žalovaného k úhradě zaplacené částky (výzva právního zástupce žalobců k zaplacení ze dne datum). Žalovaný jim však uhradil jen částka (potvrzení o platbě částky částka ze dne datum). Pokud místo uvedeného postupu bylo přikročeno k vybourání okna a jeho úplného zazdění nelze to označit za dražší postup, spíše vzhledem k nižší technologické náročnosti a rychlosti provedení za levnější (výslech svědka jméno FO, výslech znalce Doc. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem a kalkulace úspor a vícenákladů).

5. Zatékání srážkové vody v místě atiky vzhledem ke skutečnosti, že atika je tvořena OSB deskami může časem způsobit jejich destrukci. U této vady bylo nutno nejprve zjistit příčina, to je místo, kudy proniká srážková voda, poté odstranit oplechování a část hydroizolace střechy. Podle stavu OSB desek se pak případně provede jejich výměna, poté oprava hydroizolace (znalecký posudek Doc. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem č. Anonymizováno/Anonymizováno). Nelze říci, kdy se tato vada mohla projevit. Zatékání srážkové vody v místě atiky není způsobena vadou spočívající v trhlině v místě atiky (výslech znalce Doc. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem). Bylo zjištěno, že problém je konkrétně způsoben nedotažením omítky k oplechování střechy, a to po celém obvodu. Bylo proto přistoupeno k demontáži oplechování, omítka byla doplněna polyuretanovým tmelem, pak bylo vráceno oplechování zpět a spoje plechů byly přetmeleny (výslech svědka jméno FO). Žalobci také v tomto případě zaslali žalovanému návrh na řešení této vady (dopis právního zástupce žalobců právnímu zástupci žalovaného ze dne datum), s čímž žalovaný souhlasil (dopis právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobců ze dne datum), ale opravu nezajistil, přestože byl k tomu žalovanými vyzýván (dopis právního zástupce žalobců právnímu zástupci žalovaného ze dne datum) a proto opravu provedl na žádost žalobců opět jméno FO. Za opravu žalobcům fakturoval částku částka (faktura jméno FO č. hodnota) ze dne datum, což mu žalobci zaplatily (potvrzení o platbě částky částka ze dne datum). Následně byl žalovaný vyzván k úhradě této částky (výzva právního zástupce žalobců k zaplacení ze dne datum, mail právního zástupce žalobců právnímu zástupci žalovaných ze dne datum). Protože tato vada žalovaným nebyla opravena ani ve lhůtě do 30 dnů dle ujednání v kupní smlouvě, tedy do datum, žalobci uplatnili smluvní pokutu za neodstranění této vady za každý den prodlení ve sjednané výši částka, a to za dobu od datum do datum, to je ve výši částka (dopis právního zástupce žalobců žalovanému ze dne datum). Žalovaný však na výzvu nereagoval a vada byla odstraněna až ke dni datum jméno FO na účet žalobců.

6. Balkón byl opravován opět jméno FO, kterému za zaplatil přímo žalovaný, a to více než částka. Oprava spočívala v bouracích pracích odstranění hydroizolace, spádování, zpevnění podpůrnými šrouby, opětovné položení dlažby a nové oplechování (výslech svědka jméno FO a stavební deník z období datum až datum). Vada spočívající v kondenzaci vody ve spodní části balkónu se však projevovala i poté, co došlo k popsané opravě balkónu. Žalobci proto požadovali po žalovaném také v tomto případě zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši částka (dopis právního zástupce žalobců žalovanému ze dne datum).

7. Účastníci již dříve vedli jeden spor u zdejšího soudu, který se týkal předmětné nemovitosti, když žalobci uplatnily vůči žalovanému tyto nároky:

1. Vlasové trhliny v obvodové stěně ve 2. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v prostoru schodišťové podesty a přilehlého pokoje, přičemž smluvní pokuta za neodstranění této vady v období od datum do datum, tedy po dobu 360 dnů, měla činit částka. Žalobci se rozhodli uplatňovat tuto smluvní pokutu pouze ve výši částka.

2. Trhliny v omítce a v místě atiky a v místě žlabového kotlíku, přičemž smluvní pokuta za období od datum do datum, tedy 933 dnů prodlení, měla činit částka. Žalobci se rozhodli uplatňovat tuto smluvní pokutu pouze ve výši částka.

3. Protékání balkonu a s tím související následné vzdouvající se podlahy a vlhnutí zdi v pokoji, přičemž smluvní pokuta za neodstranění této vady v období od datum do datum, tedy 182 dní prodlení, měla činit částka.

4. Zatékání vody pod omítku v místě napojení kamenů a zateplení a vlhnutí zdi v technické místnosti, přičemž smluvní pokuta za neodstranění teto vady v období od datum do datum, tedy 115 dní prodlení, měla činit částka.

5. Vlhnutí zdi u vstupních dveří, přičemž smluvní pokuta za neodstranění této vady v období od datum do datum, tedy po dobu 148 dní, měla činit částka.

8. Spor skončil smírem, ve kterém se žalovaný zavázal zaplatit žalobcům částka s tím, že předmětným smírem se vypořádaly výlučně nároky na zaplacení smluvních pokut uplatněné žalobci v tomto soudním řízení a netýká se žádných jiných vzájemných nároků účastníků (usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka).

9. Navrhované připojení celého spisu stavebního odboru právnická osoba v Anonymizováno nebylo možno realizovat, Neboť se nachází u Nejvyššího soudu jako příloha spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka. Z předložených fotografií, a to včetně těch v odborném vyjádření Doc. tituly před jménem jméno FO tituly za jménem neučinil soud žádný skutkový závěr, neboť dokumentují tvrzené vady a jejich odstraňování, což je na odborném posouzení, které si soud nemůže udělat sám. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba. právnická osoba., IČ IČO soud neučinil žádný skutkový závěr relevantní pro toto soudní řízení. Účastnický výslech žalobce provedený na závěr dokazování jako podpůrný důkaz, pak nepřinesl žádná nová zjištění.

10. Soud nejprve zkoumal, zda uplatněné nároky již nebyly předmětem řízení sp. zn. spisová značka, tedy zda zde není překážka věci rozhodnuté. V dřívějším řízení žalobci uplatňovali pouze nároky na zaplacení smluvních pokut za pozdní odstranění vad. Konkrétně uplatňovali smluvní pokutu ve výši částka za vlasové trhliny v obvodové stěně ve 2. nadzemním podlaží v prostoru schodišťové podesty a přilehlého pokoje, smluvní pokutu ve výši částka za trhliny v omítce a v místě atiky a v místě žlabového kotlíku, smluvní pokutu ve výši částka za protékání balkónu a s tím související následné vzdouvající se podlahy a vlhnutí zdi pokoji, smluvní pokutu ve výši částka za zatékání vody pod omítku v místě napojení kamenů a zateplení a vlhnutí zdi v technické místnosti a smluvní pokutu ve výši částka za vlhnutí zdi u vstupních dveří. V současném řízení šlo především o nároky na zaplacení nákladů za odstranění vad. Z nároků na zaplacení smluvní pokuty za včasné neodstranění vad byl uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za kondenzaci vody ve spodní části balkonu a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za zatékání srážkové vody v místě atiky. Protékání srážkové vody v místě balkónu je otázka hydroizolace balkónu, avšak kondenzace vody, je srážení vlhkosti ze vzduchu na povrchu, jehož povrchová teplota je pod rosným bodem. Jde proto o odlišné vady. Znalec pak ve svém znaleckém posudku i při svém výslechu u soudu podrobně popsal obě vady nacházející se v atice domu a na otázku, zda tyto vady spolu souvisí, odpověděl negativně. Trhliny v omítce v místě atiky u žlabového kotlíku (viz. obr. 5 na straně 5 posudku) řešené v dřívějším řízení jsou způsobeny absencí dilatační spáry u venkovního zateplovacího systému. Zatékání v místě atiky (viz. obr. v příloze 2 posudku), které je předmětem tohoto řízení, je pak způsobenou špatnou hydroizolací. Konkrétně bylo zjištěno, že nebyla po celém obvodu domu dotažena omítka k oplechování. Jsou to tedy dvě rozdílné vady. Ve smíru ve věci sp.z. SPZ/Anonymizováno pak je v odstavci I. bodě 2) uvedeno, že: „Tímto smírem účastníků jsou vypořádány výlučně nároky na zaplacení smluvních pokut uplatněné žalobci v tomto soudním řízení a netýká se žádných jiných vzájemných nároků účastníků.“. Je tedy zřejmé, že zde nejsou žádné překážky, proč by nemohli žalobci uplatnit nároky, jež jsou předmětem tohoto soudního řízení.

11. Následně soud zkoumal, zda vady byly uplatněny řádně a včas. K předání předmětu koupě došlo dne datum. Všechny nároky, které jsou předmětem tohoto řízení byly uplatňovány nejpozději v dopise právního zástupce žalobců žalovanému ze dne datum. Již před tím však došlo k vytýkání různých vad na domě v emailové korespondenci, které strany spolu vedly (viz. email ze dne datum nebo ze dne datum).

12. Dle Nejvyššího soudu (spisová značka ze dne datum) notifikovat vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá z § 2112 o. z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Používá-li zákonodárce formulaci "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady. Obecně jde o lhůtu, v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Smyslem lhůty pro oznámení vad, je jednak předejití případnému dalšímu zhoršení poškození nemovitosti, dále tato lhůta zakládá možnost prodávajícího vadu prohlédnout, posoudit a popř. opravit či jinak kompenzovat.

13. Jednoznačně lze mít za to, že všechny vady, jež jsou předmětem tohoto řízení jsou vady skryté, které se projevily až v průběhu užívání žalobci. Vlasové trhliny v obvodové zdi v obývacím pokoji byly způsobeny absenci jakéhokoliv stavebně-technického řešení zabraňujícímu vzniku trhlin v důsledku toho, že na sebe navazovaly dva typy materiálů (zdivo a sádrokarton) s odlišnou teplotní délkovou roztažností. Trhliny vzniknou až v po delší době, kdy jsou tyto materiály vystaveny teplotním výkyvům. Nelze však přesně stanovit, kdy nejpozději se musí projevit, to je dáno meteorologickými vlivy, použitým materiálem, umístěním a plochou dotyku těchto odlišných materiálů. Nedotažení omítky až pod oplechovaná střechy není zjistitelné dříve, než se oplechování sejme a k tomuto kroku není důvod přistoupit, dokud se viditelně tato vada neprojeví, což je opět otázkou delšího času ovlivněného počasím.

14. Otázkou řádného a včasného uplatnění nároku z vady spočívající v kondenzaci vody ve spodní části balkónu se soud vzhledem k právnímu posouzení tohoto nároku (viz. níže) blíže nezabýval.

15. V každém případě žalovaný jako prodávající poskytl žalobcům jako kupujícím záruku za jakost dle § 2113 o.z. ve znění v době uzavření kupní smlouvy v trvání 5 let (článek V. bod 6 kupní smlouvy). Tato doba uplynula dnem datum, což je až poté, co byly předmětné vady reklamovány. Poskytnutou zárukou vyjádřil žalovaný odpovědnost za případné vady, které se v tomto období na prodávaných nemovitostech vyskytnou a nemůže se dle názoru soudu této odpovědnost zprostit tvrzením o opožděném vytknutí jednotlivých vad.

16. Nakonec posuzoval oprávněnost a výši jednotlivých uplatněných nároků.

1. Nárok na zaplacení částky částka za odstranění vady, a to vlasových trhlin v obvodové zdi v obývacím pokoji reklamované pod bodem č. hodnota v dopise právního zástupce žalobců ze dne datum, která byla odstraněna zazděním okna, kdy celkově za tuto opravu žalobci zaplatili jméno FO částka. Žalovaný tím, že částečně plnil na náklady na odstranění této vady (částka), uznal její existenci a oprávněnost žalobců nechat jí na jeho náklady opravit. Co se týče konkrétní výše těchto nákladů, respektive zvoleného postupu odstranění vady zazděním okna, tak tento způsob byl jedním ze dvou možných způsobů odstranění vady. Druhým způsobem bylo odstranění okna, zhotovení nového ocelového překladu a opětovné osazení okna. Mezi oběma postupy neviděl znalec výrazné rozdíly v nákladech. Jako nejlevnější variantu uváděl zatmelení trhlin. To však vadu jako takovou neodstraní pouze načas zmizí její viditelné následky. jméno FO, který vadu odstraňoval, pak viděl jako jednodušší a rychlejší okno zazdít než osazovat znovu okno, což by sebou neslo nutnost stavět podpůrné konstrukce a čekat na vyzrání materiálu. Zvolenou variantu považoval za rychlejší a levnější a náklady na oba způsoby opravy vyčíslil. Úspora zvoleného postupu dle něj činí částka bez DPH. Náklady na zazdění okna, a tím odstranění vady způsobené rozdílnou tepelnou roztažností sádrokartonu a zdiva, byly zhotovitelem řádně vyúčtovány a žalobci mu za provedenou práci zaplatily celou fakturovanou částku a mají tak nárok na slevu z kupní ceny odpovídající těmto nákladům. Soud proto v této části žalobě vyhověl.

2. Nárok na zaplacení částky částka za odstranění vady spočívající v zatékání srážkové vody v místě atiky a nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za neodstranění této vady žalovaným, reklamované právním zástupcem žalobce pod bodem č. hodnota v dopise právního zástupce žalobců ze dne datum. Jak již bylo uvedeno, tak tato vada potvrzená znalcem i svědkem jméno FO byla způsobena špatnou hydroizolací, když nebyla dotažena omítka až po oplechování střechy. Oplechování muselo být proto zcela demontováno, byl po obvodu domu aplikován jako izolace polyuretanový tmel a posléze bylo oplechování namontováno zpět. Žalobci zaplatili za odstranění této skryté vady částka, a tuto částku tudíž oprávněně žádají zaplatit po žalovaném, jakožto prodávajícím, tedy se dožadují slevy z kupní ceny odpovídající výši nákladů na odstranění vady. Co se týče požadované smluvní pokuty částka za každý den prodlení, celkem částka, tak soud i tento nárok považuje za oprávněný. Žalobci vyzvali žalovaného k odstranění této vady emailem žalobce ze dne datum, dopisy právního zástupce žalobců ze dne datum a datum a poté ještě v dopise ze dne datum uplatnil právní zástupce žalobců již nárok na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum, což činilo celkem částka i když žalobci počítali smluvní pokutu až ode dne datum, tedy až po skončení zimního období. Celkem by do odstranění této vady jméno FO, to je do dne datum, což je 889 dnů, činila smluvní pokuta částka. Tuto částku by soud považoval i vzhledem výši nákladů na opravu za nepřiměřenou. Požadovaných částka je 14 % z původních částka, což je dle názoru soudu vzhledem k délce prodlení a nákladům na odstranění vady zcela přiměřené. Existence vady pak byla prokázána (znalecký posudek, výslech svědka jméno FO) a rovněž bylo prokázáno, že žalobci marně vyzývali žalovaného k jejímu odstranění minimálně v průběhu roku 2021(dopisy právního zástupce žalobců žalovanému a jeho právnímu zástupci). Z těchto důvodů soud těmto nárokům vyhověl.

3. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za neodstranění vady – kondenzace vody ve spodní části balkonu reklamované žalobci pod bodem č. hodnota v dopise právního zástupce žalobců ze dne datum. Balkón byl opravován firmou pana jméno FO, který jak sám vypověděl provedl nejdříve bourací práce, odstranil hydroizolaci, spádování povrchů, instalace podpůrných šroubů pod okny a vstupy na balkón, položil novou dlažbu a provedl nové oplechování. Za tuto opravu žalovaný zaplatil přímo panu jméno FO. Pokud nyní dochází ke kondenzaci vody ve spodní části balkonu v důsledku tepelného mostu, nenese žalovaný za tuto vadu odpovědnost. Balkón byl opravován a pokud i nadále vykazuje vady nebyla oprava provedena úplně, či řádně a žalobci by se s tímto nárokem měli obrátit na zhotovitele opravy balkónu, tedy na pana jméno FO. Z těchto důvodů soud žalobu v této části zamítl.

17. Co se týče úroků z prodlení, tak jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného s placením jednotlivých nároků výši úroků z prodlení a doba prodlení z jednotlivými nároky se odvíjí od data k plnění uvedeného ve výzvách k zaplacení těchto nároků žalovaným. Tedy žalovaný je v prodlení se zaplacením částky částka za odstranění vady spočívající ve vlasových trhlinách v obývacím pokoji dle výzvy ze dne datum od datum, se zaplacením částky částka za odstranění vady spočívající v zatékání srážkové vody v místě atiky dle výzvy ze dne 9. 11. 2023od datum a se zaplacením částky částka představující smluvní pokutu za neodstranění vady spočívající v zatékání srážkové vody v místě atiky dle výzvy ze dne datum od 30. 10. 202.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 56,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření se k vyjádření žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření se k vyjádření žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k námitkám žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k námitkám žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtrnácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 92 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 92 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 92 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 92 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.