13 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 895 Kč s úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně od datum do datum -) 7,50 % ročně od datum do datum -) 8,00 % ročně od datum do datum -) 8,75 % ročně od datum do datum -) 9,00 % ročně od datum do datum -) 7,25 % ročně od datum do datum -) 7,50 % ročně od datum do datum -) 10,75 % ročně od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 495 Kč s úrokem z prodlení ve výši -) 7,05 % ročně od datum do datum -) 7,50 % ročně od datum do datum -) 8,00 % ročně od datum do datum -) 8,75 % ročně od datum do datum -) 9,00 % ročně od datum do datum -) 7,25 % ročně od datum do datum -) 7,50 % ročně od datum do datum -) 10,75 % ročně od datum do datum a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 662,90 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 390 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když zaplatil jen 2 605 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právnická osoba S.á.r.l.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřel žalovaný jako dlužník se společností právnická osoba jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržel od věřitele půjčku 5 000 Kč. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 5 390 Kč postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. číslo Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši 5 000 Kč poskytnutých na dobu 39 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích 2 995 Kč, což je skoro 60 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny věřitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk věřitele nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit 60 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako nepřiměřené. Přiměřený 30 % poplatek z půjčené jistiny činí 1 500 Kč. Žalovaný by tak celkem měl vrátit 6 500 Kč. Protože vrátil 2 605 Kč, měl by ještě vracet 3 895 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 3 895 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 662,90 Kč, přičemž tato částka představuje 44,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 390 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.