14 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 742 51 Mošnov o zaplacení částky 70 870,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , úrok ve výši 10,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 10,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že BNP Paribas , právnická osoba, , a. s., sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, uzavřela s žalobkyní, jako postupníkem, Smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně, která na území České republiky ukončuje svou činnost. K postoupení portfolia pohledávek na žalobkyni došlo s účinností ke dni , datum, . Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem projednávané věci, byly postoupeny na žalobkyni, vyplývá z notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023, který byl sepsán dne , datum, . Na základě uvedených skutečností je žalobkyně aktivně legitimována k podání návrhu. Dále uvedla, že žalovaný dne , datum, , prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , požádal předchůdkyni žalobkyně, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , a. s. o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání, včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného akceptovala a na základě akceptace došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , spolu se smluvním úrokem ve výši 10,98 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek, proto banka využila svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za spatný v celé výši, ke dni , datum, . K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje smluvní úrok ve výši 10,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalovaný hradil splátky úvěru od , datum, do , datum, , kdy uhradil celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. celkem částku , částka, . Co se týká úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně soudu předložila Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, ze které je patrno, že žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, (předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy , částka, ). Dále bylo ověřeno pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivní insolvenčním řízení. Z informací z CBCB a SOLUS byla ověřena předchozí splátková morálka žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, měsíčně. Předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným, v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného byla stanovena maximální hranice poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice, spolu se stanovenými náklady, stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů (klient musí vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak stanoveným nákladům). Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je tedy příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 27,08 % po poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry s celkovými splátkami ve výši , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, a žalovaný v rámci úvěru konsolidoval externí úvěry ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalovaného tak byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovanému zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal za prokázané, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností BNP Paribas , právnická osoba, , a. s., sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, a žalobkyní s účinností ke dni , datum, . Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně, která na území České republiky ukončila svou činnost. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Skutečnost, že jednotlivé pohledávky, které jsou předmětem projednávané věci, byly postoupeny na žalobkyni, vyplývá z notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023, který byl sepsán dne , datum, (z Notářského zápisu sp. zn. NZ 369/2023 ze dne , datum, ). O této skutečnosti byl žalovaný informován žalobkyní, a to dopisem ze dne , datum, (z Oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, ).

7. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, , prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , požádal předchůdkyni žalobkyně, společnost BNP Paribas , právnická osoba, , a. s. o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného akceptovala a na základě akceptace došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl o této skutečnosti informován dopisem ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro klasické úvěry. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 48měsíčních splátkách, po , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 10,99 %, RPSN činila 11,45 %. Úvěr byl žalovanému poskytnut na úhradu splatných a nesplatných dluhů ze smluv (mimo smluv o úvěrech na bydlení uzavřených se třetími osobami, které mají jako předmět podnikání poskytování úvěrů). Minimálně část úvěru ve výši , částka, , která byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet, měla být žalovaným použita k úhradě splatných a nesplatných dluhů ze smluv uvedených v Přehledu závazků, u kterých je žalovaný úvěrovaným. Zbývající částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet za účelem realizace jeho vlastního projektu (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z akceptace žádosti o úvěr ze dne , datum, ). V případě, že se klient dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíce, v němž bylo klientovi odstoupení doručeno (z Produktových podmínek pro klasické úvěry). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 16 splátek po , částka, , tj. celkem částku , částka, od , datum, do , datum, . Dopisem ze dne , datum, banka žalovaného upozornila, že ke dni , datum, eviduje dluh po splatnosti ve výši , částka, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, s tím, že pokud žalovaný do tohoto data dlužnou částku neuhradí, je tato výzva výzvou k odstoupení od úvěrové smlouvy (z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil a úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , zbývající částka nebyla žalovaným do dnešního dne uhrazena ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Žalovaný k dnešnímu dni dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, (počítán z jistiny ve výši , částka, , sazbou 10,98 % ročně, od , datum, do , datum, ) a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, (počítán z nesplacených částek od , datum, do , datum, ).

8. Dále vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě prověření veřejných registrů a rejstříků, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, evidence dlužníků SOLUS a nebankovní registr klientských informací SBCB, kdy z těchto registrů nevyplývalo, že by měl žalovaný více dluhů, které není schopen splácet. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, byl zaměstnán od března 2017 u společnosti , právnická osoba, . jako obsluha strojů a zařízení a neměl žádnou vyživovací povinnost. Jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , celkem splácel úvěry ve výši , částka, měsíčně, přičemž k pokrytí životních nákladů mu zůstala částka ve výši , částka, . Žalovaný předmětný úvěr splácel řádně od , datum, do , datum, , což svědčí o tom, že byl schopen úvěr splácet a předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

9. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovaným, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , za účelem konsolidace dluhů a žalovaný se zavázal předmětný úvěr splácet pravidelnými 48 měsíčními splátkami po , částka, , k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou splátek, případně jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činí dluh žalovaného na jistině , částka, , na dlužném smluvním úroku , částka, a na zákonném úroku z prodlení , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje smluvní úrok ve výši 10,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

16. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 x režijní paušál po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a 1 x režijní paušál po , částka, (předžalobní upomínka) dle vyhlášky č. 177/96 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .