14 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 549,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a to tím způsobem, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyně využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Banka, u níž je žalovaným uvedený účet veden, nejprve příjme požadavek o poskytnutí informací o účtu. Majitel účtu je následně přesměrován do internetového bankovnictví, aby se autorizoval a potvrdil, že banka může informace o účtu poskytnout. Příslušný výpis z běžného účtu od společnosti Kontomatik doložila žalobkyně v příloze. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve Smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil následující volitelné služby: služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši , částka, , služba “Presto” za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný zaplatil na jistinu pouze částku , částka, a má tak ke dni , datum, ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , z toho dluh na jistině ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 Žalobkyně je oprávněna požadovat dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, dále dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy smluvní úrok ve výši 1,07% denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (věřitel) zavázala poskytnout žalovanému (klientovi) částku až do výše , částka, s možností postupného čerpání jako spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím podle čl. V. Smlouvy. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum, částku ve výši , částka, (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z Přehledu bankovních transakcí, z výpisu verifikační platby). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když na jistinu uhradil pouze částku , částka, . K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy, podacího archu). Žalovaný v řízení ani netvrdil, jakou část pohledávky zaplatil; podle žalobkyně uhradil na jistinu pouze částku , částka, .

4. Z „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti“ bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného brala v úvahu následující údaje: celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: sám/sama, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , další nezbytné výdaje: , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: , částka, , regionální koeficient: 1, rezerva pro výdaje: , částka, , vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , počet doporučených prodloužení: 0, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s citovaným ust. § 86 zákona č.145/2010 Sb., proto bylo povinností žalobkyně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Z uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně soudy v rámci rozhodovací praxe opakovaně dospěly k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel dovolal, tedy že se jedná o neplatnost absolutní, protože stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , viz také rozsudek SDEU ze dne , datum, , č.j. C-679/18).

12. V projednávané věci žalobkyně uvedla, že ověřila výši měsíčního příjmu žalovaného z výpisu z běžného účtu žalovaného. Výdaje žalovaného ovšem žalobkyně ověřeny neměla. Ve „Výpisu o posouzení úvěruschopnosti“ žalovaný uvedl, že jeho měsíční pravidelné výdaje na půjčky činí , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud ovšem zjistil, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru, čerpal v měsíci červnu 2023 úvěr ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, .), v listopadu 2023 ve výši , částka, a ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, .), v měsíci prosinci 2023 ve výši , částka, a ve výši , částka, (od společností , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, .), v měsíci lednu 2024 ve výši , částka, a ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, .), v měsíci únoru 2024 ve výši , částka, (od společnosti , právnická osoba, .) a v měsíci březnu 2024 ve výši , částka, a , částka, (od společností , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, ). Žalovaný vykazoval znaky rizikového chování, což naznačovalo, že v budoucnu nebude schopen své závazky splácet. Dále bylo ze systému ISAS zdejšího soudu, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut společností , právnická osoba, . revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a úvěr ve výši , částka, a dne , datum, revolvingový úvěr od společnosti , právnická osoba, ., kde žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka, , kdy žalovaný tyto úvěry řádně nesplácel a pohledávky vzniklé z těchto úvěrů jsou po žalovaném vymáhány v soudních řízeních, vedených pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . Je tedy nereálný údaj, že žalovaný splácel měsíčně pouze částku , částka, . Dále je zřejmé, že žalobkyně vůbec nezkoumala měsíční výdaje žalovaného (tj. náklady na bydlení + ostatní nezbytné životní výdaje) a nedoložila např. dokladem SIPO a nájemní smlouvou, jaké jsou skutečné měsíční výdaje žalovaného na bydlení. Z těchto důvodů soud nepovažuje za prokázané, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť na základě uvedených zjištění existovaly důvodné pochybnosti o tom, zda žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splatit.

13. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že úvěrující společnost (žalobkyně) poskytla spotřebiteli (žalovanému) spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, a úvěrová smlouva je proto s odkazem na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu a Soudního dvora Evropské unie podle cit. ust. § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná, a proto žalobkyni, nelze plnění z titulu smlouvy o kontokorentu přiznat. Žalobkyně tak mohla po žalovaném uplatnit toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 2991 a násl. OZ.

14. Žalovaný se dostal nejpozději dnem , datum, do prodlení se zaplacením nesplacené jistiny ve výši , částka, (když žalovaný ani netvrdil, zda a jakou část na poskytnutý úvěr platil, a soud mohl vyjít toliko z tvrzení žalobkyně o výši nezaplacené jistiny, resp. z výpisu plateb, přičemž poskytnuto bylo , částka, a vráceno bylo , částka, ), a proto nejpozději od tohoto dne náleží žalobkyni kromě částky nesplacené jistiny také úrok z prodlení z této částky (§ 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to v zákonné sazbě, kterou žalobkyně požadovala (cit. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na jehož odůvodnění soud v podrobnostech odkazuje).

15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky nesplacené jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení dlužné částky, a dále žalobu stran dalších požadovaných nároků zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, když smlouva je jako celek neplatná z důvodů porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, a neúspěšná co do částky , částka, , poměr úspěchu a neúspěchu tedy činí cca 43 : 57 ve prospěch žalovaného, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.