14 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 868,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 5 145,25 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku ve výši 4 422 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 145,25 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od [datum] do [datum] a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila na základě údajů získaných od žalovaného v žádosti o poskytnutí úvěru, z výpisu z běžného účtu žalovaného, nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného ([příjmení], BRKI a NRKI). Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný úvěr čerpal jednorázově dne [datum] převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] a vyčerpané peněžní prostředky se zavázal vrátit žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných 48. měsíčních splátkách po 1 642 Kč splatných vždy do 24. dne v měsíci spolu s úrokem v sazbě 13,9 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem. Peněžní prostředky žalovaný vyčerpal dne [datum]. První splátka byla splatná [datum], poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Ve smlouvě bylo dále ujednáno oprávnění žalobkyně pro případ, že žalovaný poruší smluvní podmínky, všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru prohlásit za splatné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když nezaplatil splátku splatnou [datum], ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila úvěr za splatný. Dlužná částka ke dni sepisu žaloby [datum] činí 52 824,51 Kč, tato sestává z dlužné jistiny 43 368,74 Kč, z poplatků ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč za výzvu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]), ze smluvního úroku ve výši 5 145,25 Kč (smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do [datum]), z úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč (z jednotlivých dlužných částek za období od [datum] do [datum]). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. K jednání, nařízenému na [datum] se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly předsmluvní informace k ČSOB spotřebitelskému úvěru a obchodní podmínky. Na základě této smlouvy banka poskytla dne [datum], převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 48. měsíčních anuitních splátkách, vždy 24. dne v měsíci ve výši 1 642 Kč, první splátka je splatná [datum] a poslední měla být zaplacena dne [datum], a to ve výši 1 615,09 Kč. Každá splátka měla obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr je úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 13,90 % ročně. RPSN činila 14,79 % ročně a celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 78 789,09 Kč. Pro případ odstoupení klienta od smlouvy činí výše denního úroku 24 Kč, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena. Poplatek za vedení standardního typu běžného účtu činí 69 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, když nehradil řádně a včas splátky úvěru počínaje splátkou splatnou ke dni [datum], a to ani přes upomínku a opakované výzvy žalobkyně, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil celkem 21 splátek po 1 642 Kč v celkové výši 34 482 Kč, z čehož byla částka 16 631,26 Kč použita na úhradu jistiny a částka 17 850,74 Kč na úhradu smluvních úroků. Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného na jistině částku 43 368,74 Kč, poplatcích 1 500 Kč (účtován 3 x poplatek za zaslanou výzvu k úhradě po 500 Kč), smluvním úroku ve výši 5 145,25 Kč (smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč (z jednotlivých dlužných částek za období od [datum] do [datum]). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil.

6. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a to na základě údajů vyplněných v samotné Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], dále prostřednictvím historických výpisů z běžného osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného přímo u žalobkyně za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, ze kterých jsou patrné veškeré transakce na běžném účtu žalovaného za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, a to příjmy i výdaje. Dle obratu na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] tedy došlo ze strany žalobkyně k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

7. Po vyhodnocení provedených důkazů, jednotlivě i v jejich souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž se žalobkyně jako věřitelka po prověření úvěruschopnosti žalovaného zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč s tím, že úvěr bude čerpán do [datum] (ze smlouvy o úvěru) Dne [datum] žalovaný úvěr vyčerpal (z výpisu z účtu, z historického výpisu z úvěrového účtu, výpisu Credit Bureau, z výpisu [příjmení], z výpisu CRIF, z žádosti žalovaného). Částku 60 000 Kč se žalovaný smlouvou zavázal žalobkyni splácet v 48. měsíčních splátkách po 1 642 Kč počínaje první splátkou splatnou [datum] s tím, že při řádném splácení bude úvěr splacen nejpozději do [datum] (ze smlouvy o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru (ze smlouvy o úvěru, z dopisu žalobkyně žalovanému). Právní zástupkyně žalobkyně vyhotovila předžalobní upomínku datovanou dnem [datum] a adresovanou žalovanému, v níž uvádí, že žalovaný dluží ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] částku 52 548,32 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do [datum] s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne [datum]). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalovanému dne [datum] (z potvrzení o podání zásilky). <i>8. Podle § 2395 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i> <i>13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 16. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dle smlouvy o úvěru tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 642 Kč, přičemž úvěr měl být splácen do [datum]. Dle smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 13,9 % p. a. a RPSN 14,79 %. Ve smluvních podmínkách bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí dlužnou částku spolu se smluvním úrokem, poplatky dle smlouvy a pro případ prodlení úroky z prodlení, smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu ve výši stanovené smlouvou dle Sazebníku banky. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] ke splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaný celkem z titulu sjednané smlouvy zaplatil žalobkyni celkem 21 splátek po 1 642 Kč, tedy celkem částku 34 482 Kč, přičemž tato částka byla ve výši 16 631,26 Kč použita na úhradu jistiny a částka ve výši 17 850,74 na úhradu smluvních úroků. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží na jistině částku 43 368,74 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, smluvním úroku 5 145,25 Kč a na úroku z prodlení 2 810,52 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 145,25 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od [datum] do [datum]. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

1. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 422 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 244 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b, odst. 5a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 8C 119/2022, 17C 98/2022, 12C 194/2022.