14 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 44 868,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 5 145,25 Kč od datum do datum a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, na nákladech řízení částku ve výši 4 422 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 145,25 Kč od datum do datum a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od datum do datum a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného, na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru reg. číslo, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila na základě údajů získaných od žalovaného v žádosti o poskytnutí úvěru, z výpisu z běžného účtu žalovaného, nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného (příjmení, BRKI a NRKI). Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve sjednané výši, žalovaný úvěr čerpal jednorázově dne datum převodem na účet žalovaného č. bankovní účet a vyčerpané peněžní prostředky se zavázal vrátit žalobkyni spolu se smluvenými úroky v pravidelných 48. měsíčních splátkách po 1 642 Kč splatných vždy do 24. dne v měsíci spolu s úrokem v sazbě 13,9 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem. Peněžní prostředky žalovaný vyčerpal dne datum. První splátka byla splatná datum, poslední splátka měla být zaplacena datum. Ve smlouvě bylo dále ujednáno oprávnění žalobkyně pro případ, že žalovaný poruší smluvní podmínky, všechny pohledávky ze smlouvy o úvěru prohlásit za splatné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když nezaplatil splátku splatnou datum, ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni datum prohlásila úvěr za splatný. Dlužná částka ke dni sepisu žaloby datum činí 52 824,51 Kč, tato sestává z dlužné jistiny 43 368,74 Kč, z poplatků ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč za výzvu ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum), ze smluvního úroku ve výši 5 145,25 Kč (smluvní úrok ve výši 13,9 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do datum), z úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč (z jednotlivých dlužných částek za období od datum do datum). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. K jednání, nařízenému na datum se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru číslo, jejíž nedílnou součástí byly předsmluvní informace k ČSOB spotřebitelskému úvěru a obchodní podmínky. Na základě této smlouvy banka poskytla dne datum, převodem na účet žalovaného č. bankovní účet, peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 48. měsíčních anuitních splátkách, vždy 24. dne v měsíci ve výši 1 642 Kč, první splátka je splatná datum a poslední měla být zaplacena dne datum, a to ve výši 1 615,09 Kč. Každá splátka měla obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr je úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 13,90 % ročně. RPSN činila 14,79 % ročně a celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 78 789,09 Kč. Pro případ odstoupení klienta od smlouvy činí výše denního úroku 24 Kč, a to za období ode dne, kdy byl spotřebitelský úvěr čerpán, do dne, kdy je jistina splacena. Poplatek za vedení standardního typu běžného účtu činí 69 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek úvěru, když nehradil řádně a včas splátky úvěru počínaje splátkou splatnou ke dni datum, a to ani přes upomínku a opakované výzvy žalobkyně, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné. Žalovaný do zesplatnění úvěru zaplatil celkem 21 splátek po 1 642 Kč v celkové výši 34 482 Kč, z čehož byla částka 16 631,26 Kč použita na úhradu jistiny a částka 17 850,74 Kč na úhradu smluvních úroků. Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh žalovaného na jistině částku 43 368,74 Kč, poplatcích 1 500 Kč (účtován 3 x poplatek za zaslanou výzvu k úhradě po 500 Kč), smluvním úroku ve výši 5 145,25 Kč (smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do datum) a úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč (z jednotlivých dlužných částek za období od datum do datum). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil.

6. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a to na základě údajů vyplněných v samotné Žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne datum, dále prostřednictvím historických výpisů z běžného osobního účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného přímo u žalobkyně za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, ze kterých jsou patrné veškeré transakce na běžném účtu žalovaného za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, a to příjmy i výdaje. Dle obratu na běžném účtu žalovaného č. bankovní účet tedy došlo ze strany žalobkyně k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

7. Po vyhodnocení provedených důkazů, jednotlivě i v jejich souvislosti, má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž se žalobkyně jako věřitelka po prověření úvěruschopnosti žalovaného zavázala poskytnout žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč s tím, že úvěr bude čerpán do datum (ze smlouvy o úvěru) Dne datum žalovaný úvěr vyčerpal (z výpisu z účtu, z historického výpisu z úvěrového účtu, výpisu Credit Bureau, z výpisu příjmení, z výpisu CRIF, z žádosti žalovaného). Částku 60 000 Kč se žalovaný smlouvou zavázal žalobkyni splácet v 48. měsíčních splátkách po 1 642 Kč počínaje první splátkou splatnou datum s tím, že při řádném splácení bude úvěr splacen nejpozději do datum (ze smlouvy o úvěru, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný úvěr nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru (ze smlouvy o úvěru, z dopisu žalobkyně žalovanému). Právní zástupkyně žalobkyně vyhotovila předžalobní upomínku datovanou dnem datum a adresovanou žalovanému, v níž uvádí, že žalovaný dluží ze smlouvy o úvěru ze dne datum částku 52 548,32 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do datum s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude záležitost řešena soudní cestou (z citované upomínky ze dne datum). Na poštu byla podána zásilka adresovaná žalovanému dne datum (z potvrzení o podání zásilky).

8. Podle § 2395 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Uvedený prokázaný skutkový stav soud hodnotil právně v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními. Při tomto právním hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dle smlouvy o úvěru tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 642 Kč, přičemž úvěr měl být splácen do datum. Dle smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 13,9 % p. a. a RPSN 14,79 %. Ve smluvních podmínkách bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí dlužnou částku spolu se smluvním úrokem, poplatky dle smlouvy a pro případ prodlení úroky z prodlení, smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu ve výši stanovené smlouvou dle Sazebníku banky. Jelikož žalovaný řádně nesplácel, žalobkyně v souladu se smlouvou vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum ke splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaný celkem z titulu sjednané smlouvy zaplatil žalobkyni celkem 21 splátek po 1 642 Kč, tedy celkem částku 34 482 Kč, přičemž tato částka byla ve výši 16 631,26 Kč použita na úhradu jistiny a částka ve výši 17 850,74 na úhradu smluvních úroků. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží na jistině částku 43 368,74 Kč, na poplatcích 1 500 Kč, smluvním úroku 5 145,25 Kč a na úroku z prodlení 2 810,52 Kč. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 44 868,74 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 43 368,74 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 145,25 Kč od datum do datum a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 810,52 Kč od datum do datum. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

1. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 422 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 244 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b, odst. 5a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami 8C 119/2022, 17C 98/2022, 12C 194/2022. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.