14 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám [titul]. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru a na to jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy o úvěru. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem v částce [částka]. Tento úvěr v celkové výši [částka] měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaná nezaplatila ničeho a k dnešnímu dni tak dluží žalobkyni částku ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 8,5 % z částky odpovídající nesplacené jistině úvěru a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala.

3. Usnesením č. j. 14C 116/2021-7 ze dne 15. 4. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila žalobní tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké informace získala o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet a označila důkazy pro tato tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a žalobní tvrzení nedoplnila.

4. Žalovaná uznala nárok, který byl proti ní žalobou uplatňován a současně požádala o možnost dluh žalobkyni splácet přiměřenými měsíčními splátkami. Návrh odůvodnila tíživou finanční situací, když splácí vícero dluhů a není schopna dlužnou částku uhradit jednorázově.

5. Na základě uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však poskytnutou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky [částka] do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Před poskytnutím úvěru předchůdce žalobkyně neprověřoval řádně schopnost žalované úvěr splácet. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1751, odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i> <i>11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 14. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná pouze z části. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem v částce [částka] do [datum]. Žalovaná však původnímu věřiteli finanční částku [částka] prokazatelně nevrátila. V řízení žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdce žalobkyně jakkoli prověřoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Z toho důvodu soud posuzoval smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou. Původní věřitel, jako postupitel, tuto svou pohledávku za žalovanou, dne [datum] postoupil žalobkyni (§ 1879 občanského zákoníku), čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o. z., jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění [částka] žalovaná neuhradila ničeho, proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu částky [částka]. Z této částky soud přiznal žalobkyni i právo na zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobní návrh zamítl.

15. Pokud jde o počátek prodlení žalované, okresní soud vycházeje z právního názoru odvolacího soudu v obdobných věcech považuje za notorietu, že zásilka (předžalobní výzva k plnění) zaslaná žalované prostřednictvím pošty, je doručena adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejím odeslání, v tomto případě nejpozději dne [datum]. Soud má za to, že splatnost bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnou smlouvou nastala dne [datum] na základě výzvy žalobkyně, která byla žalované doručena a ve které jí byla určena lhůta k plnění 3 dny. Ode dne následujícího, tj. od [datum], je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení. Soud uložil žalované povinnost uhradit částku [částka] s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] pod ztrátou výhody splátek.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky [částka] a soud jí přiznal částku [částka]. Žalobkyně měla úspěch v 75 % a neúspěch v 25 %. Poměr úspěch – neúspěch tak činí 50% ve prospěch žalobkyně. Soud proto přiznal žalobkyni 50% požadovaných nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Náklady řízení byly sníženy ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. [příjmení] představující 100 % nákladů řízení činí [částka], z toho 50 % představuje částku [částka].