14 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 623,96 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované úhrady- částky , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- částky , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách, ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.

3. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách, ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou uhrazena žádná částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.

4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, a to: jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila u Smluv o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále, aby předložila Smlouvu o postoupení pohledávek, ze které bude vyplývat, že pohledávky ze Smluv o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny společností , právnická osoba, na žalobkyni.

5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žádná smlouva o postoupení, uzavřená mezi společností , právnická osoba, (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), jejímž předmětem by bylo postoupení žalované pohledávky, uzavřena nebyla. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni, jako postupníka, postoupena ze strany společnosti InvestCapital LTD jako postupitele. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisovala společnost , právnická osoba, , jako postupitel, žalobkyně nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem. U Smlouvy č. , hodnota, žalovaná zaplatila částku ve výši , částka, a u Smlouvy č. , hodnota, žalovaná zaplatila částku , částka, .

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

7. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 53 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti Provident Fiancial s. r. o. (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). RPSN činila 206,8 %. Podle článku 8. Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní povinnosti uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětnou půjčku uhradila částku ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, a dlužný poplatek ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představují kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě ze dne , datum, , z podacího lístku).

9. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 53 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti , právnická osoba, (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). RPSN činila 206,8 %. Podle článku 8. Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní povinnosti uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětnou půjčku uhradila částku ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobkyni jistinu ve výši , částka, a dlužný poplatek ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představují kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonné úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z výzvy k úhradě ze dne , datum, , z podacího lístku).

10. Žalobkyně k prokázání uplatněných nároků předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností InvestCapital LTD a žalobkyní s přílohou postoupených pohledávek, oznámení společnosti InvestCapital LTD ze dne , datum, o postoupení pohledávek na žalobkyni, předžalobní upomínku ze dne , datum, a soupis podaných zásilek , právnická osoba, . ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, .

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále OZ), podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle ustanovení § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

15. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kdy žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli za tuto půjčku poplatek ve výši , částka, a dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kdy žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli za tuto půjčku poplatek ve výši , částka, . K otázce přiměřenosti odměny věřitele poskytujícího půjčky se vyslovil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku spisové značky , spisová značka, ze dne , datum, publikovaném ve Sborníku komentované judikatury (ročník 2012). Podle tohoto rozsudku není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jenž má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, půjčí finanční prostředky za úplatu – nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. Za nemravný a obcházející zákon z hlediska ustanovení § 39 občanského zákoníku či speciálních předpisů na ochranu spotřebitelů označil v tomto rozhodnutí zisk věřitele (v němž je zahrnut úrok z úvěru i poplatek) nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 12 měsíců. Žalovaná měla zaplatit na souhrnném poplatku 69,6 % z půjčené částky , částka, , což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako nepřiměřené. Přiměřených 30 % zisku činí v daném případě z půjčky , částka, částku , částka, . Celkem by tak měl mít věřitel nárok, při půjčení částky , částka, , na vrácení částky , částka, (, částka, jistina + , částka, poplatek).

16. V daném případě, u Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , žalovaná dosud zaplatila částku , částka, a žalobkyně by měla mít tedy ještě nárok na vrácení částky , částka, (, částka, – , částka, ) a u Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná dosud zaplatila částku , částka, , tedy požadavek na úhradu další částky je neoprávněný.

17. K tomu, aby žalobkyně mohla být s nárokem na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím úspěšná, musela by být aktivně legitimována v předmětné věci. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze které vyplývá, že společnost InvestCapilal LTD postoupila pohledávku žalobkyni. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisovala společnost , právnická osoba, jako postupitel.

18. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že se žalobkyně stala věřitelem předmětné pohledávky, resp. že je aktivně legitimována k podání žaloby, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalovaná plně úspěšná, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

20. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 40/1964 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do , datum, ) dosavadními právními předpisy.