14 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 711 713,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacenía) částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 19,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 7,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 13,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno žalobkyně B, /8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 19,15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 7,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 13,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,86 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 19,15 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 19,15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky a smluvní pokuta ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 7,40 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 7,40 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky a smluvní pokuta ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

4. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky a smluvní pokuta ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 13,55 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 13,55 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky a smluvní pokuta ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky se sjednanou úrokovou sazbou 9,86 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy a dle produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splacením jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 9,86 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky a smluvní pokuta ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

7. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby uvedla:- u úvěru, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny , částka, , u částky , částka, je třeba uvést, kolik připadá na poplatky a kolik na smluvní pokutu, u poplatků je nutno uvést, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a smluvní pokuty je nutno uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena, za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši , částka, ,- u úvěru, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny , částka, , u částky , částka, je třeba uvést, kolik připadá na poplatky a kolik na smluvní pokutu, u poplatků je nutno uvést, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a smluvní pokuty je nutno uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena, za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši , částka, ,- u úvěru, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny , částka, , u částky , částka, je třeba uvést, kolik připadá na poplatky a kolik na smluvní pokutu, u poplatků je nutno uvést, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a smluvní pokuty je nutno uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena, za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši , částka, ,- u úvěru, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny , částka, , u částky , částka, je třeba uvést, kolik připadá na poplatky a kolik na smluvní pokutu, u poplatků je nutno uvést, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a smluvní pokuty je nutno uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena, za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši , částka, ,- u úvěru, který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatil, jak žalobkyně dospěla k výši jistiny , částka, , u částky , částka, je třeba uvést, kolik připadá na poplatky a kolik na smluvní pokutu, u poplatků je nutno uvést, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a smluvní pokuty je nutno uvést, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena, za jaké období (od kdy, do kdy, jakou sazbou) byl kapitalizován úrok z prodlení ve výši , částka, a úrok z úvěru ve výši , částka, .

8. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že u Úvěru č. , hodnota, , který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši , částka, . Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, s. r. o., že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem , hodnota, pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka , částka, , na úrok částka , částka, , na sankce částka , částka, . Dlužná jistina ve výši , částka, přestavuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. , částka, – , částka, . Poplatky ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtovány 3 x ve výši , částka, za vedení pohledávky, 4 x ve výši , částka, za zaslání upomínky a 1 x ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. Úrok z úvěru ve výši , částka, byl kapitalizován od , datum, do , datum, , sazbou 19,15 % ročně, z dlužné jistiny , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, z dlužné jistiny po splatnosti.

9. U Úvěru č. , RČ, , který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši , částka, . Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, s. r. o., že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem , hodnota, pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka , částka, , na úrok částka , částka, , na poplatky částka , částka, a na sankce částka , částka, . Dlužná jistina ve výši , částka, přestavuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. , částka, – , částka, . Poplatky ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtovány 1 x ve výši , částka, za zaslání upomínky 3 x ve výši , částka, za vedení pohledávky a 1 x ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. Úrok z úvěru ve výši , částka, byl kapitalizován od , datum, do , datum, , sazbou 7,40 % ročně, z dlužné jistiny , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, z dlužné jistiny po splatnosti.

10. U Úvěru č. , hodnota, , který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši , částka, . Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, s. r. o., že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem , hodnota, pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka , částka, , na úrok částka , částka, , na poplatky částka , částka, a na sankce částka , částka, . Dlužná jistina ve výši , částka, přestavuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. , částka, – , částka, . Poplatky ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtovány 1 x ve výši , částka, za zaslání upomínky 3 x ve výši , částka, za vedení pohledávky a 1 x ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. Úrok z úvěru ve výši , částka, byl kapitalizován od , datum, do , datum, , sazbou 12,75 % ročně, z dlužné jistiny , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, z dlužné jistiny po splatnosti.

11. U Úvěru č. , hodnota, , který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši , částka, . Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, s. r. o., že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem , hodnota, pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka , částka, , na úrok částka , částka, , na poplatky částka , částka, a na sankce částka , částka, . Dlužná jistina ve výši , částka, přestavuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. , částka, – , částka, . Poplatky ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtovány 5 x ve výši , částka, za pojištění, 3 x ve výši , částka, za vedení pohledávky a 1 x ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. Úrok z úvěru ve výši , částka, byl kapitalizován od , datum, do , datum, , sazbou 13,55 % ročně, z dlužné jistiny , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, z dlužné jistiny po splatnosti.

12. U Úvěru č. , hodnota, , který byl žalovanému poskytnut dne , datum, , banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěru ze dne , datum, , kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši , částka, . Žádost o úvěr banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , adresa, s. r. o., že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný vůči bance měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalované banka žádosti žalovaného vyhověl a schválila mu úvěr ve výši , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v celkem , hodnota, pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, , k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, . Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, , z čehož na jistinu byla započtena částka , částka, , na úrok částka , částka, , na poplatky částka , částka, a na sankce částka , částka, . Dlužná jistina ve výši , částka, přestavuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. , částka, – , částka, . Poplatky ve výši , částka, byly žalovanému vyúčtovány 3 x ve výši , částka, za vedení pohledávky, 2 x ve výši , částka, za zaslání upomínky a 1 x ve výši , částka, za prohlášení úvěru za splatný. Úrok z úvěru ve výši , částka, byl kapitalizován od , datum, do , datum, , sazbou 9,86 % ročně, z dlužné jistiny , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 15 % ročně od , datum, do , datum, z dlužné jistiny po splatnosti.

13. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

14. K jednání, nařízenému na , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil, na podané žalobě setrval a odkázal na písemné podání žaloby včetně doplnění tvrzení ze dne , datum, .

15. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 19,15 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 24 anuitních měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . RPSN činila 20,93 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník – řemeslník, u společnosti , právnická osoba, , adresa, s. r. o. na dobu určitou do , datum, , od , datum, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , čistý příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, , bydlí u rodičů, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 38,46 % a jeho dosavadní interní splátky činí , částka, měsíčně.

16. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , RČ, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 7,40 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 84 anuitních měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . RPSN činila 7,65 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník – řemeslník, u společnosti , právnická osoba, , adresa, s. r. o. na dobu určitou do , datum, , od , datum, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , bydlí u rodičů, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 100 % a jeho dosavadní interní splátky činí , částka, měsíčně.

17. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 12,75 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 84 anuitních měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . RPSN činila 13,50 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník – řemeslník, u společnosti , právnická osoba, , adresa, s. r. o. na dobu určitou do , datum, , od , datum, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , bydlí u rodičů, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 97,33 % a jeho dosavadní interní splátky činí , částka, měsíčně.

18. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 13,55 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 96 anuitních měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . RPSN činila 14,40 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník – řemeslník, u společnosti , právnická osoba, , adresa, s. r. o. na dobu určitou do , datum, , od , datum, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , bydlí u rodičů, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 97,04 % a jeho dosavadní interní splátky činí , částka, měsíčně.

19. Dne9. 5. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o neúčelový úvěr, převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 9,86 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 108 anuitních měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, . RPSN činila 10,30 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku , částka, . Splátky úvěru, včetně úroků a sjednaných poplatků, byl žalovaný povinen splácet bezhotovostně z běžného účtu. Klient byl povinen platit poplatky ve výši , částka, jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, ve výši , částka, jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, ve výši , částka, měsíčně za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy a vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta, ve výši , částka, jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a ve výši , částka, jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit do , datum, . Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení ze dne , datum, , z podacího lístku). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Z Žádosti o úvěr a z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, je zaměstnán jako dělník – řemeslník, u společnosti , právnická osoba, , adresa, s. r. o. na dobu určitou do , datum, , od , datum, , s čistým měsíčním příjmem , částka, , bydlí u rodičů, podíl žalovaného na nákladech na bydlení činí 97,36 % a jeho dosavadní interní splátky činí , částka, měsíčně.

20. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry nově potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

28. Tyto závěry, které se vztahují ke zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně použitelné i režimu zákona č. 257/2016 Sb., neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet spotřebitelský úvěr je v něm zakotvena obdobně, respektive ještě šířeji.

29. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, přičemž uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

30. Zejména je nutno odkázat na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C - 679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu (sankce spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) a to bez ohledu na skutečnost, zda spotřebitel ve tříleté promlčecí době namítne tuto neplatnost.

31. S odkazem na citované závěry rozsudku Soudního dvora a na články 8 a 23 směrnice 2008/48 dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

32. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalovaného, které žalovaný sám deklaroval ve výši cca , částka, v žádostech o úvěr a předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost ověřila z běžného účtu žalovaného. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela předchůdkyně žalobkyně pouze z údajů životního minima a normativních nákladů na bydlení, které jsou legislativně zakotveny pro posuzování dávek hmotné nouze, a ze statistických údajů. Úvěrující vůbec neprověřila, jaké jsou skutečné měsíční výdaje žalovaného např. v souvislosti s bydlením, dopravou, zdravotním stavem a další. Nutno rovněž zdůraznit, že žalovaný měl uzavřen pracovní poměr na dobu určitou, jeho příjem činil pouze cca , částka, měsíčně a právní předchůdkyně žalobkyně i přes toto zjištění poskytla žalovanému, v časovém období od března 2022 do září 2022, celkem , hodnota, spotřebitelských úvěrů v celkové výši , částka, , přičemž výše měsíčních splátek všech poskytnutých úvěrů činila , částka, měsíčně. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

33. S ohledem na výše uvedené soud shledal předmětné úvěrové smlouvy neplatné podle citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na výše citovaná rozhodnutí Ústavního soudu ČR, Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu ČR a zejména Soudního dvora EU. Proto plnění z titulu předmětných smluv (včetně sjednaných poplatků a úroků) považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

34. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. U smlouvy o úvěru č. , RČ, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. U smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku, kterou již žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil, tedy částku , částka, . Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, soud vycházeje z právní domněnky zakotvené v ustanovení § 573 Občanského zákoníku má za to, že zásilka (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ), zaslaná prostřednictvím poštovních služeb, je doručena adresátovi nejpozději třetí pracovní den po jejím odeslání. Splatnost bezdůvodného obohacení v souvislosti s neplatnými smlouvami tedy nastala dne , datum, na základě výzvy žalobkyně, ve které žalobkyně uvedla, že dlužná částka má být žalovaným uhrazena nejpozději do , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

40. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, se zákonnými úroky z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, (jistina pohledávky), která představuje 88,50 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 11,50 % uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 77 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, účast u jednání), náhrady hotových výdajů po , částka, za 4 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , a z náhrady za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, a z této částky soud přiznal žalobkyni 77 %, tedy částku ve výši , částka, .