14 C 121/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zrušení věcného břemene I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení věcného břemene „užívání a zaopatření ve stáří“ vzniklého na základě listiny ze dne , datum, , označené jako „darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene“, zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za náhradu za zrušení věcného břemene za částku , částka, , kterou je žalobkyně povinna zaplatit každému z žalovaných.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení věcného břemene „užívání a zaopatření ve stáří“ vzniklého na základě listiny ze dne , datum, , označené jako „darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene“, zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za náhradu za zrušení věcného břemene za částku , částka, , kterou je žalobkyně povinna zaplatit každému z žalovaných a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí nemovitých věcí, a to pozemku parc.č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům, vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Žalobkyně nabyla tyto nemovité věci od žalovaných darovací smlouvou uzavřenou dne , datum, . Součástí darovací smlouvy byla v čl. IV. i smlouva o zřízení věcného břemene ve prospěch žalovaných, a to vymezené jako právo doživotního bydlení a užívání nemovitých věcí. Touto smlouvou sjednané věcné břemeno zároveň v sobě zahrnuje závazek žalobkyně poskytnout žalovaným ve stáří a , podezřelý výraz, nezbytnou pomoc a péči. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. V katastru nemovitostí je věcné břemeno evidováno na LV č. , hodnota, pod sp.zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně uvádí, že ze strany žalovaných nebylo oprávnění z věcného břemene nikdy fakticky využíváno, neboť žalovaní jakožto oprávnění z věcného břemene bydlí jinde. Žalovaní vlastní jednak rodinný dům č. p. 815 v Jablunkově, kde aktuálně bydlí žalovaný 1) a dále vlastní bytovou jednotku č. 802/10 na adrese Alej , adresa, , kde aktuálně bydlí žalovaná 2). Předmětné nemovitosti v Příboře užívala výlučně žalobkyně do května 2004, kdy se z nemovitostí odstěhovala do , adresa, z důvodu bližší dojezdové vzdálenosti do zaměstnání. Nemovitosti aktuálně užívá prozatím bývalý manžel žalobkyně. Jelikož žalobkyně v současné době hodlá předmětnou nemovitost prodat a věcné břemeno výrazně snižuje obvyklou tržní cenu nemovitostí, má zájem na jeho zrušení. Věcné břemeno nemá reálně v současné době žádné opodstatnění a jeho zrušení by se žalovaných fakticky nijak nedotklo. Žalobkyně má za to, že s ohledem na tyto skutečnosti vznikl a trvá hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci (nemovitostí v Příboře) a výhodou oprávněných osob (žalovaných) ve smyslu ust. § 1299 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně se snažila s žalovanými dohodnout na zrušení věcného břemene, přičemž jako náhradu nabídla žalovaným plnění ve výši , částka, . Žalovaní však se zrušením věcného břemene nesouhlasili. Naposledy vyzvala žalobkyně žalované k součinnosti za účelem uzavření dohody předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaní však součinnost neposkytli a se zrušením věcného břemene nesouhlasili.

3. Žalovaní ve svém písemném vyjádření k žalobě navrhovali její zamítnutí, když uvedli, že dům sice nevyužívají, avšak z darovací smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout jim zaopatření ve stáří. To znamená v době, kdy pro věk a , podezřelý výraz, nezpůsobilost nebudou sami schopni se o své bydlení postarat. Do budoucna tak počítají s využitím svého oprávnění z věcného břemene. Dále uvedli, že nemovitosti darovali žalobkyni na její žádost pro zajištění bydlení jejího a její rodiny. Její bývalý manžel , jméno FO, a její starší syn , jméno FO, mají v domě stále trvalé bydliště. Bývalý manžel žalobkyně a mladší syn Ondřej v domě bydlí. Žalobkyně za důvod prodeje domu označila to, že v domě straší a že tam slyší a vidí duchy. , právnická osoba, považují žalovaní za absurdní tragédii pro celou rodinu. Současně uvedli, že nesouhlasí s navrhovanou výši náhrady 2x , částka, za zrušení věcného břemene, jelikož pokud by došlo k prodeji domu, byli-by nuceni hledat jinou možnost bydlení v nouzi a zajištění péče. Dále uvedli, že kromě darování domu žalobkyni přispěli i na jeho rekonstrukci a modernizaci prokazatelně minimálně částkou , částka, . Ve skutečnosti se jednalo o částku vyšší, ke které však nemají doklady. V minulosti podali žalovaní u zdejšího soudu žalobu na vrácení darované nemovitosti pro nevděk, ale následně vzali žalobu zpět. Pokud žalobkyně uvádí, že nemovitosti užívala do května 2004 pak toto tvrzení žalovaní zpochybňují, neboť nemovitosti dostala darem až v roce 2009. Do domu se rodina žalobkyně nastěhovala v roce 2012 a žalobkyně se vystěhovala v roce 2024. Ze všech těchto důvodů navrhují žalovaní, aby byla žaloba zamítnuta.

4. Při jednání, které bylo nařízeno na den , datum, účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali.

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně je na základě darovací smlouvy ze dne , datum, výlučnou vlastnicí nemovitých věcí v obci , adresa, a k.ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , a to pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc.č. , hodnota, . V oddílu C LV je zapsáno věcné břemeno užívání a zaopatření ve stáří pro oprávněné , Jméno žalované A, , nar. , datum, a , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, (z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , z výpisu z KN LV č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaní mají dále v podílovém spoluvlastnictví, každý ideální 1/2, pozemek parc.č. , hodnota, v obci a k.ú. , adresa, o výměře 147 m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 815 (z informace o pozemku ze dne , datum, ). Tento dům obývá žalovaný 1). Žalovaní mají dále ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytu v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v Jablunkově zapsanou na LV č. , hodnota, u u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (z informace o jednotce). Byt aktuálně užívá žalovaná 2). Žalovaní 1) a 2) od doby uzavření darovací smlouvy nikdy nevyužili svého oprávnění z věcného břemene a nemovité věci v obci , adresa, neužívali a neužívají. (z nesporných tvrzení účastníků). Žalobkyně vyzvala žalované předžalobní výzvou ze dne , datum, k uzavření dohody o zrušení věcného břemene. Žalovaní se zrušením věcného břemene nesouhlasí a odmítají takovou dohodu uzavřít.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně nabyla vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem v obci , adresa, a k.ú. , adresa, na základě darovací smlouvy od žalovaných. Současně v této smlouvě zřídila ve prospěch žalovaných věcné břemeno doživotního bydlení a užívání darovaných nemovitostí a zavázala se tímto rovněž oprávněným poskytnout nezbytnou pomoc a péči ve stáří. Jak v době uzavření darovací smlouvy, tak ke dni vyhlášení rozsudku, žalovaní nikdy nevyužili svého oprávnění z věcného břemene a předmětné nemovitosti neužívají. V době od uzavření darovací smlouvy do rozhodnutí soudu nedošlo mezi účastníky k žádné změně poměrů. Žalobkyně má zájem nemovitosti prodat.

7. Podle § 1257 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

8. Podle § 1260 odst. 1 o.z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

9. Podle § 1262 odst. 1 o.z. zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu.

10. Podle ust. § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobu je nutno zamítnout. Změna poměrů, kterou vznikne hrubý nepoměr mezi služebností (věcným břemene) a výhodou oprávněného, spočívá nejen v objektivních okolnostech, ale i v osobních poměrech účastníků a za určitých okolností může vzniknout i změnou v chování účastníků (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Zákon přímo neuvádí hlediska, ze kterých by bylo možno usuzovat na to, kdy jde o hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného a ponechává řešení této otázky k uvážení soudu, rozhodujícího konkrétní případ. Žalobkyně nabyla nemovité věci na základě darovací smlouvy uzavřené s žalovanými, kterou rovněž zatížila darované nemovitosti věcným břemenem doživotního užívání žalovanými. Věcné břemeno vzniklo zápisem do katastru nemovitostí pod sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaní nikdy nevyužili svého oprávnění z věcného břemene, když uvedené nemovitosti neužívali a neužívají. Žalobkyně spatřovala hrubý nepoměr ve skutečnosti, že žalovaní nemovitosti nikdy neužívali a neužívají, ona má zájem nemovitosti prodat, avšak v důsledku existence zatížení věcným břemenem bude tržní cena domu výrazně nižší. Žalobkyně se však, dle názoru soudu, nemůže odvolávat na hrubý nepoměr mezi zatížením a výhodou žalovaných jako oprávněných ze služebnosti, když si toho měla být vědoma již při uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalobkyně v řízení neprokázala, respektive ani netvrdila, že by po uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene došlo k takové změně poměrů, která by byla důvodem pro jeho zrušení. Soud proto žalobu o zrušení věcného břemene zamítl.

12. Ö náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně neměla ve věci úspěch a úspěšní žalovaní se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.