14 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se o částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný k dnešnímu dni dluží žalobkyni, při zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného, částku ve výši [částka]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.

3. Usnesením č. j. 14C 124/2021-7 ze dne 20. 4. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, co představuje dlužná částka [částka] a ke kterému dni byla vypočtena, u kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou a za jak dlouhou dobu došlo ke kapitalizaci toho kterého úroku nebo úroku z prodlení, u poplatků, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a u smluvní pokuty, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil, a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalovaný čerpal úvěr následovně: dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Dle nejmladší faktury, splatné dne [datum], dlužil žalovaný k uvedenému dni částku ve výši [částka]. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalovaného dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši [částka], již snížených o případné úhrady a z úroků za období čerpání ve výši [částka] dle čl. II, odst. 4 smlouvy. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a to nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem, v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky.

5. Žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni celkem částku [částka], přičemž tato platba byla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zohledněna. Dále žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni částku [částka], a to dne [datum]. Tato platba nebyla v návrhu zohledněna, proto vzala žalobkyně svůj návrh, o částku [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do [datum], zpět.

6. Z toho důvodu soud, v souladu s ustanovením § 96, odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, když mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

8. K jednání, nařízenému na den [datum], se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se [právnická osoba] (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Úvěr byl neúčelovým, bezhotovostním a nezajištěným úvěrem, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 10,5 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 231,39 %. Klient byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele, na adrese [webová adresa], nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami. Klient byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11 % neplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli mohl věřitel po klientovi požadovat také náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlení klienta se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi také tehdy, pokud se klient dostane do prodlení se placením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a Obchodních podmínek). Úvěrující poskytl žalovanému ze svého účtu, vedeného u platební brány ThePay, na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Ke dni [datum] dlužil žalovaný úvěrujícímu částku [částka]. Tato částka se skládala ze součtu výběrů a poplatků v celkové výši [částka] a úroků ve výši [částka]. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši [částka] a po podání částku ve výši [částka] (o tuto částku bylo řízení zastaveno), k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši [částka]. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum]).

10. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, a to nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životními minimu, které v současné době činí [částka]. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 1751, odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>15. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.</i> <i>16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>17. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 19. Na základě shora zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které úvěrující zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka], které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úroky ve výši 10,5 % měsíčně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru spolu s úroky a poplatky nebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den v měsíci, počínaje dnem prvního čerpání. Žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Pohledávka byla původním věřitelem, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek, postoupena dne [datum] na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh uhradil jinou částku, než uvedla žalobkyně v žalobním návrhu. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši [částka], k dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] o [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka], 1 úkon po [částka] (částečné zpětvzetí žaloby) a 1 x režijní paušál po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], ve výši [částka]. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 7C 142/2020, 8C 180/2021, 24C 115/2021.