14 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 264,90 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % z této částky od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, v souladu se zákonem číslo o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 05. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne datum provedla ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, kde byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 zák.č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalobkyně, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný dne datum uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 - ti dnů od uznávacího prohlášení, tj. do datum. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupce žalobkyně zaslal doporučeně dne datum předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh nebyl uhrazen, a to ani částečně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě advokáta, se kterým soud pokračoval v řízení.

3. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, když zejména vznesl námitku promlčení a dále uvedl, že uznání dluhu ze strany žalovaného je neplatným právním jednáním, když žalovaný byl v době tohoto právního jednání pod vlivem návykových látek a za daných okolností se samotné sepsání uznání dluhu příčí dobrým mravům.

4. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný byl dne datum vyšetřen a ošetřen u žalobkyně, která následně zajistila jeho pobyt na PAZS, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Při propuštění z PAZS žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázal se tento dluh zaplatit do 14-ti dnů od podpisu uznání. Žalovaný však výše uvedený dluh neuhradil, ani dodatečně na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne datum.

5. Soud se nejprve zabýval námitkami opatrovníka žalovaného, zejména vznesenou námitkou promlčení, neboť je-li nárok promlčen, není možné jej v řízení přiznat, neboť věřitel pozbude své aktivní legitimace k prosazení žalobního požadavku.

6. Podle § 610 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. v platném znění k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

7. Podle § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

8. Podle § 619 odst. 1) o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2) cit. § právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

9. Podle § 629 odst. 1) o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2) cit § se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

10. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

11. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný při svém propuštění z PAZS uznal, že z titulu ošetření a vyšetření na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum, dluží žalobkyni částku 2 300 Kč. Je nepochybné, že tento dluh v době sepsání uznávacího prohlášení trval. Soud má za to, že v době tohoto právního jednání musel být žalovaný k tomuto jednání způsobilý, neboť v opačném případě by nemohl být z PAZS propuštěn. Tento dluh žalovaného není promlčen, neboť den, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, je den následující po uplynutí lhůty k plnění, tj. po 14 dnech od podpisu uznání (datum). Žaloba byla podána dne datum, tedy před uplynutím desetileté promlčecí doby. Soud se neztotožňuje s námitkou opatrovníka žalovaného, že podpis uznávacího prohlášení ze strany žalovaného je vzhledem ke stavu, v jakém jej činil, v rozporu s dobrými mravy. Naopak je pochopitelná snaha žalobkyně, která poskytuje osobám, které se vlastním přičiněním dostávají do stavu ohrožujícího jak zdraví jejich, tak zdraví a majetek jiných osob, zajistit si úhradu nákladů, které v souvislosti s tímto chováním osob žalobkyni vznikají. Potom chování žalovaného v této souvislosti je nutno chápat jako chování v rozporu s dobrými mravy. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky potom vyplývá z ust. §17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, který byl platný a účinný v době ošetření žalovaného v záchytné stanici. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 1 úkon (účast u jednání dne datum) za 1 000 Kč, 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč a 1 x po 300 Kč, cestovní náhrada za cestu k jednání dne datum na trase město – obec a zpět celkem 60,2 km osobním vozidlem Peugeot 307 registrační značka, o průměrné spotřebě 4,6 l číslo km benzínu Natural 95 za cenu dle vyhl. č. 511/2021 Sb. 37,10 Kč litr, sazba základní náhrady dle vyhl. č. 47/2022 Sb. 6 Kč km, tj. celkem 463,90 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 2 půlhodiny po 100 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak soud úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 3 264,90 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202, odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.