14 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému na tel. čísle [číslo] veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V rámci smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému slevu na koncové zařízení – mobilní telefon Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý, ve výši [částka]. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu Operátorovi vrátit. Jelikož žalovaný neplnil řádně povinnosti z uvedené smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně smlouvu ke dni [datum] vypověděla. Žalovaný tak byl povinen v souladu se smlouvou vrátit žalobkyni poskytnutou slevu ve výši [částka]. Tuto povinnost žalovaný nesplnil. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. když přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla sjednána na 24 měsíců. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] Ve smlouvě se účastníci současně dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu z kupní ceny mobilního telefonu Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý, ve výši [částka]. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany operátora či zájemce), je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit (ze smlouvy [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný neplnil smluvní povinnosti řádně a včas, když nehradil vystavená vyúčtování služeb. Z toho důvodu žalobkyně smlouvu ke dni [datum] vypověděla a vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], poskytnutou podmíněnou slevu z kupní ceny koncového zařízení, v částce [částka] (z faktury [číslo]). Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky (z upomínky, z podacího lístku). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni zaplatil. <i>5. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 6. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s ustanovením § § 1,2 zákona č. 127/2005 Sb., a Všeobecnými podmínkami, které byly její nedílnou součástí, a to zejména čl. 3 [číslo] VP, když především dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o elektronických komunikacích a v rámci jejích Všeobecných podmínek, které byly její nedílnou součástí, pak tzv. nepojmenovaná smlouva, na základě níž se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému tzv. služby třetích stran (např. platební služby pro třetí subjekty), přičemž žalobkyně byla dle uvedených ustanovení VP oprávněna vymáhat ceny těchto služeb od žalovaného svým jménem a na vlastní účet. Současně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny mobilního telefonu Samsung Galaxy A20e (A202F) modrý, ve výši [částka]. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany operátora či zájemce), je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit Dlužná částka v celkové výši [částka] pak představuje slevu z kupní ceny, kterou byl žalovaný dle smlouvy povinen žalobkyni vrátit, když nebyla dodržena z důvodů na jeho straně doba trvání účastnické smlouvy. Z toho důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky [částka] vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroku z prodlení je nižší, než vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.