14 C 132/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: obec Jeseník Anonymizováno Odrou, IČO 00297976 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 33 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 18 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, , , datum, a , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou. Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému pronájem bytu a s tím spojené služby (dodávka tepla, studené vody, odvádění odpadních vod, osvětlení společných prostor apod.). V souvislosti s těmito smlouvami vznikl žalovanému dluh na nájmu bytu za měsíc březen 2022 ve výši , částka, , za měsíc duben 2022 ve výši , částka, , za měsíc květen 2022 ve výši , částka, , za měsíc červen 2022 ve výši , částka, , za měsíc červenec 2022 ve výši , částka, , za měsíc srpen 2022 ve výši , částka, a dále dluh za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Dne , datum, podepsala žalobkyně s žalovaným Dohodu o ukončení Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou s tím, že smlouva bude ukončena ke dni , datum, a byt bude vrácen zpět žalobkyni. Dne , datum, podepsala žalobkyně s žalovaným Uznání dluhu, ve kterém žalovaný uznal svůj dluh a tento se zavázal uhradit žalobkyni do , datum, . Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

3. Podáním, doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu ohledně částky , částka, , označené jako „náklady spojené s uplatněním pohledávky“, zpět.

4. Soud proto řízení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrada nákladů řízení.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, řádně uzavřena písemná Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, k bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v domě č. p. 300 v , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel splnila svou povinnost a umožnila žalovanému užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, byla žalovanému nájemní smlouva prodloužena do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Nájemné byl žalovaný povinen platit za příslušný měsíc nejpozději do posledního dne měsíce. Společně s nájemným byl žalovaný povinen platit zálohy a náklady za služby, které byl povinen zajišťovat pronajímatel (žalobkyně), kdy těmito službami jsou především dodávka tepla, studené vody, odvádění odpadních vod a osvětlení společných částí domu ve výši , částka, . Dohodou o ukončení Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, se žalobkyně s žalovaným dohodli, že nájemní smlouva bude ukončena dne , datum, a byt bude předán zpět žalobkyni. Ke dni ukončení nájemního vztahu vznikl žalovanému dluh ve výši , částka, a dne , datum, žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , z titulu nezaplacení nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu na adrese , adresa, a to za měsíce březen až srpen 2022 ve výši , částka, (pronájem bytu) + ve výši , částka, (zálohy na byt od dubna 2022 do května 2022), celkem tedy , částka, . V květnu 2023 byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, (vyúčtování služeb za rok 2022) na částku , částka, , splatná , datum, . Touto fakturou byly vypořádány nezaplacené zálohy ve výši , částka, , které byly součástí uznání dluhu. K dnešnímu dni tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši , částka, (, částka, – , částka, + , částka, ), kdy tato částka představuje nezaplacené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, (část nájemného ve výši , částka, za měsíc březen 2022, nájemné za 5 měsíců od dubna 2022 do srpna 2022 ve výši 5 x , částka, ) a vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, (z uznání dluhu ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , z výpisu z účetní evidence, z přehledu plateb). Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

7. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena písemná nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 300 v , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla doba nájmu žalovanému prodloužena do , datum, . K datu , datum, uzavřeli účastníci dohodu o ukončení nájemní smlouvy ke dni , datum, , neboť žalovanému vznikl dluh na nájemném. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, jaká byla dohodnutá cena nájmu v uvedeném období (od února 2022 do srpna 2022), včetně záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, kolik žalovaný za dané období uhradil, jakým způsobem byly zaúčtovány zálohy a jaká je výše jeho dluhu. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části (částečné zpětvzetí o částku , částka, ) nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, , sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), 3 režijní paušály po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. s tím, že odměna náklady jsou navýšeny o 21 % DPH z částky , částka, , ve výši , částka, .