14 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro určení neplatnosti právního jednání

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalovaného 1) ze dne [datum], sp. zn. AK [číslo], kterým žalovaný 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum], vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres [okres], na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalovaného 1) ze dne [datum], sp. zn. AK 222, kterým žalovaný 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum], vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres [okres], na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalované 2) ze dne [datum], sp. zn. AK 222, kterým žalovaná 2) vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník ideální ½ pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. a č.e., v obci a k. ú. [obec], okres [okres], s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě dohody ze dne [datum] žalobkyní, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres [okres], na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], náhradu nákladů řízení v částce [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku v částce [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení neplatnosti odstoupení žalovaného 1) od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum] a určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu žalované 2) - spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že ke dni [datum] byl žalovaný 1) vlastníkem ideální ½ pozemku parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev. v obci a k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo. [příjmení] druhé ideální ½ tohoto pozemku byl ke dni [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný 1), [jméno] [příjmení] a žalobkyně uzavřeli dne [datum] Dohodu o užívání stavební části výrobny elektřiny (průmyslového objektu bez č.p./č.ev., jež je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]) a energetického zařízení podle ust. § 5 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen Dohoda). Dohoda byla uzavřena na dobu udělení licence podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., v případě pochybností na 25 let. Žalovaný 1) kupní smlouvou ze dne [datum] převedl vlastnické právo k id. ½ pozemku parc. [číslo] – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev., na žalovanou 2). Právní účinky vkladu práva do KN nastaly dne [datum]. Žalovaná 2) tak vstoupila ve vztahu k nemovitostem do práv a povinností žalovaného 1). Na základě předložených Dohod ze dne [datum] a dalších podkladů vydal Energetický regulační úřad (dále jen ERÚ) licenci pod [číslo] s předmětem podnikání„ Výroba elektřiny“. Licence se vztahuje k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a k. ú. [obec] na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Žalovaný 1) odeslal ERÚ dne [datum] odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum]. Odstoupení ze dne [datum] doručil žalovaný 1) zastoupený JUDr. [jméno] [příjmení] i žalobkyni.

2. Žalobkyně uvádí, že odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, které učinil dne [datum] žalovaný 1) a dne [datum] za žalovaného 1) jeho právní zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], jsou v rozporu s ust. § 2001 o. z., 1759 o. z., § 3 odst. 2 písm. d), f) o. z. a § 3 odst. 3 o. z. a nemohou způsobit právní účinky. Odstoupení, které učinil žalovaný 1) dne [datum] nebylo žalobkyni vůbec doručeno. -) V Dohodě ze dne [datum] není sjednána možnost odstoupení. -) Není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody ([datum]) byl žalovaný 1) podílovým spoluvlastníkem k id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl [jméno] [příjmení].

3. Dne [datum] žalovaná 2), zastoupená JUDr. [jméno] [příjmení] doručila Energetickému regulačnímu úřadu (dále jen ERÚ) písemné podání, kterým vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník nemovitostí, s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě Dohody ze dne [datum]. Toto písemné jednání nebylo žalobkyni doručeno. I tento postup žalované 2) je, dle názoru žalobkyně v rozporu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, a proto nemůže vyvolat žádné právní účinky.

4. Na základě těchto podání učiněných žalovanými 1) a 2) doručených ERÚ, tento zahájil dne [datum] řízení o zrušení licence vydané žalobkyni [číslo] dne [datum] ERÚ doručil právnímu zástupci žalobkyně výzvu, kterou žalobkyni uložil povinnost, aby ve lhůtě 60 - ti dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti či neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání stavební části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum] a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně pod názvem MVE v k. ú. [obec], na pozemku parc. [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Řízení ve věci zrušení dané licence bylo přerušeno. Tímto žalobkyně dokládá svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

5. Žalovaní 1) a 2) ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedli, že neuznávají nárok žalobkyně v celém rozsahu. Uvedli, že žaloba byla podána na základě usnesení ERÚ ze dne 10. 6. 2020 [číslo jednací] s odůvodněním, že dne [datum] bylo zahájeno správní řízení o zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností [právnická osoba], neboť byla správnímu orgánu doručena žalovaným 1), vlastníkem technologické části, výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne [datum] a zároveň bylo správnímu orgánu doručeno podání žalované 2), ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. Dne [datum] byl zahájen výkon licenční činnosti„ Výroba elektřiny“ společností [právnická osoba] podle licence [číslo]. Udělení licence předcházelo ujednání o: 1) Dohodě o užívání stavební části výrobny elektřiny malé vodní elektrárny (dále jen MVE) uzavřené dne [datum] mezi podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č.p. / č. ev. v k.ú. a obci [obec], a to žalovaným 1) v rozsahu id. 1/2 a [jméno] [příjmení] v rozsahu id. ½ a žadatelkou o licenci společností [právnická osoba] Podle této Dohody bude žadatelka užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a současně vlastník souhlasí ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci. 2) Dohodě o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE uzavřené dne [datum] mezi výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny MVE - žalovaným 1) a žadatelkou o licenci společností [právnická osoba] Podle této Dohody bude žadatelka o licenci užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona a současně vlastník souhlasí s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci.

6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: Energetický regulační úřad usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni [právnická osoba], aby ve lhůtě 60 dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti/neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne [datum] mezi účastníky řízení a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny, k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem„ MVE“ v katastrálním území Jaroslavice, na parcele [číslo] o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. V odůvodnění uvedl, že ERÚ zahájil dne [datum] řízení o zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností [právnická osoba] Správnímu orgánu byla doručena vlastníkem technologické části – [celé jméno žalovaného] výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne [datum] a současně bylo doručeno podání žalované 2) [právnická osoba] s.r.o., ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. V reakci na zahájení řízení zrušení licence žalobkyně uvedla, že není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že tento je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody ([datum]) byl žalovaný 1) spoluvlastníkem pouze id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl [jméno] [příjmení]. Na rozhodování týkající se společné věci se tak podílejí oba spoluvlastníci rovným dílem. Dle mínění žalobkyně neexistuje důvod pro zrušení licence, když držitelka licence stále disponuje užívacím právem k energetickému zařízení. Rozhodnutí o zrušení licence tak závisí na vyřešení otázky, zda je odstoupení od Dohody o užívání technologické části a odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části energetického zařízení platné či nikoliv. Správní orgán je přesvědčen, že mu nepřísluší o této otázce rozhodovat a je o ní oprávněn rozhodnout pouze soud. Z toho důvodu ERÚ řízení o zrušení licence [číslo] přerušil a uložil žalobkyni podat výše uvedenou žalobu ve lhůtě 60 – ti dnů od doručení tohoto usnesení (z výzvy ERÚ ze dne [datum]).

7. Usnesením ze dne [datum] ERÚ řízení ve věci zrušení licence [číslo] s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ vedené pod sp. zn. LIC [číslo] přerušil do doby vydání rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum] a o určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne [datum] (z usnesení ze dne [datum]).

8. Žalobkyně je zapsána od [datum] v Obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] a jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

9. Ke dni [datum] byli spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo, žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], každý k id. 1/2. (z výpisu z [list vlastnictví]).

10. Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] převedl žalovaný 1) vlastnické právo k id. ½ nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] na žalovanou 2). Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne [datum] (z výpisu z [list vlastnictví]).

11. Prohlášením vkladatele – [jméno] [příjmení] ze dne [datum] tento vnesl id. ½ nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], do majetku společnosti [právnická osoba] (žalobkyně). Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly dne [datum] (z výpisu z [list vlastnictví]).

12. Dne [datum] uzavřel žalovaný 1) [celé jméno žalovaného], jako vlastník technologické části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] s žalobkyní, jako žadatelkou o licenci, Dohodu o užívání technologické části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna užívat výše uvedenou část zařízení k výrobě elektřiny, a to po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. 1) energetického zákona, v případě pochybností na 25 let (z Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne [datum]).

13. Dne [datum] uzavřel žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] a [příjmení] [příjmení], jako vlastníci stavební části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] s žalobkyní [právnická osoba], jako žadatelkou o licenci, Dohodu o užívání stavební části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, tedy k výrobě elektřiny, a to po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. 1) energetického zákona, v případě pochybností na 25 let (z Dohody o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne [datum]).

14. Podáním ze dne [datum] žalovaný 1) zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni písemné Odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny. V odstoupení uvedl, že žalovaný 1) je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny. Dne [datum] byl zahájen výkon licenční činnosti, kterému předcházelo dle podmínek Energetického zákona ujednání o Dohodě o užívání technologické části výrobny elektřiny a o Dohodě o užívání stavební části výrobny elektřiny, obě uzavřené dne [datum]. Po uzavření těchto dohod došlo dne [datum] ke změně podílového spoluvlastníka nemovitostí, ve kterých je licencovaná činnost prováděna, a to tak, že žalovaný 1) převedl vlastnické právo ke svému spoluvlastnickému podílu velikosti id. ½ na žalovanou 2). Pokud jde o technologickou část výrobny elektřiny, je stále jejím výlučným vlastníkem žalovaný 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítá jednat o dalším způsobu dispozice s předmětnou technologickou částí výrobny elektřiny, kterou od [datum] užívá bez jakékoli kompenzace, odstupuje žalovaný 1) od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny (z Odstoupení od Dohody žalovaného 1)).

15. Podáním ze dne [datum] žalovaný 1) zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni písemné Odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, č. odesl. pošty [číslo], které je svým obsahem sejné jako podání ze dne [datum] (z Odstoupení od Dohody žalovaného 1)) – č.l. 11 16. Podáním ze dne [datum] žalovaný 1) zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] zaslal Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sděluje, že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny. Dále sděluje, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 1) dne [datum] se stala spoluvlastnicí (k id. ½) výše uvedených nemovitostí v obci a k. ú. [obec], v nichž je provozována licencovaná činnost. Takto vstoupila do práv a povinností podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem došlo ke změně předpokladů pro udělení licence. Žalovaný 1) odstoupil od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE a tímto odstoupením došlo ke změně údajů, které byly předpokladem pro udělení licence. Po odstoupení žalovaného 1) tak žalobkyně provozovat MVE neoprávněně a v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení o odstoupení od Dohody žalovaným 1) – č.l. 61).

17. Současně podáním ze dne [datum] žalovaná 2) zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] zaslala Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sděluje, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 1) dne [datum] se stala spoluvlastnicí (k id. ½) výše uvedených nemovitostí v obci a k. ú. [obec], v nichž je provozována licencovaná činnost. Takto vstoupila do práv a povinností podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem došlo ke změně podmínek pro udělení licence. Žalovaná 2) tímto podáním odňala souhlas s užíváním nemovitostí, jichž je podílovou spoluvlastnicí, k užívání k licencované činnosti. Důvodem nesouhlasu je skutečnost, že žalobkyně, jako držitelka licence, nesplnila své povinnosti dle § 10 odst. 5 Energetického zákona, když neoznámila změnu údajů uvedených v žádosti o licenci (z Oznámení o odnětí souhlasu žalovanou 2) – č.l. 62).

18. Na výzvu Energetického regulačního úřadu [jméno] [příjmení] podáním ze dne [datum] tomuto sdělil, že v době zahájení provozu ([číslo]) užívala žalobkyně technologii žalovaného 1). Z důvodů vzájemných rozporů byla technologická část MVE v [číslo] demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně. Vyměněné technologické části jsou identické s původními. Pokud jde o stavební část, uzavřela žalobkyně dne [datum] dohodu se spoluvlastníky nemovitostí žalovaným 1) a [jméno] [příjmení]. V této dohodě se spoluvlastníci zavázali umožnit žalobkyni užívat nemovitosti k provozování licencované činnosti. Žalovaný 1) tak nemůže jednostranně závazek ze smlouvy zrušit, změnit nebo od smlouvy odstoupit Z reakce žalobkyně na výzvu ERÚ ze dne [datum]).

19. Smlouvou o dílo uzavřenou dne [datum] se žalobkyně jako objednatelka, dohodla se zhotovitelem – společností [právnická osoba] na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatelky. Termín dodávky byl dohodnut na [datum] a zahájení zkušebního provozu [datum] Cena byla dohodnuta v částce celkem [částka] bez DPH a 2 575 EURO bez DPH (ze smlouvy o dílo ze dne [datum]). Cenu díla zhotovitel vyúčtoval společnosti [právnická osoba] dílčí fakturou č. VFA [číslo] na částku [částka], fakturou č. VFA [číslo] na částku [částka], č. VFA [číslo] na částku [částka] za výrobu a dodávku turbíny TG 540 (z faktury č. VFA [číslo], č. VFA [číslo], č. VFA [číslo]). Dále byla žalobkyni dne [datum] vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum] na částku [částka] [právnická osoba] [právnická osoba] za prodej elektromotoru a hřídele (z faktury). Dne [datum] vydala [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] Prohlášení o shodě vodní turbíny pro [právnická osoba], typu Kaplan, značení TG 540 a pasport této turbíny (z pasportu, z prohlášení o shodě).

20. Z inventurního soupisu majetku žalovaného 1) (na č.l. 97) je prokázáno, že generátor [příjmení] a turbína TG 540 v pořizovací ceně [částka] je vedena jako majetek žalovaného 1).

21. Z e - mailové korespondence mezi žalovaným 1) a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum] a z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný 1) žádal [jméno] [příjmení] o převod částky [částka] na účet č. [bankovní účet] k úhradě této částky firmě [právnická osoba] Na uvedený účet byla [jméno] [příjmení] poukázána částka 380 000 (z výpisu z účtu [jméno] [příjmení], z e mailu). Z e mailové zprávy ze dne [datum] potom soud zjistil, že částka [částka] byla půjčkou [jméno] [příjmení] žalovanému 1) (z e mailových zpráv).

22. Po provedeném dokazování se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem (dále jen NPZ) a v tomto smyslu rovněž žalobkyni poučil dle § 118a o.s.ř. Žalobkyně na poučení reagovala tak, že dovozuje NPZ z doslovného znění výzvy ERÚ ze dne [datum], když nemá jinou možnost formulovat žalobní petit, než jak ukládá tato výzva. Obecně platí, že pokud účastníka odkáže nějaký orgán na soud, ještě tím není vždy dána existence naléhavého právního zájmu. Je-li odkaz správný, NPZ se nevyžaduje, jelikož přípustnost žaloby vyplývá přímo z odkazu a zvláštního právního předpisu. Pokud však odkaz správný není, tak se zpravidla v případě požadavku na určení jedná o žalobu podle § 80 o.s.ř., kde je nutné zabývat se existencí NPZ. V daném případě žalobkyně požaduje, aby soud určil, že právní jednání učiněná žalovanými jsou neplatná. Taková žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (R 68/2001), nemůže být úspěšná. Otázka neplatnosti právního jednání má totiž povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (Dohod o užívání technologické a stavební části výrobny elektřiny). V daném případě tak na určení neplatnosti právních jednání žalovaných není naléhavý právní zájem. Je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne) existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn či ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř. (srovnej 29 Odo 539/2003, 23 Cdo 5574/2017). Určovací žaloba zde neeliminuje stav ohrožení práva žalobkyně, neřeší podstatu sporu účastníků a nemůže jejich dalším sporům předcházet. I kdyby bylo určeno, že právní jednání žalovaných jsou neplatná, nejistota žalobkyně ohledně existence právního vztahu s žalovanými (ve vztahu k udělení licence ERÚ), by nebyla odstraněna. Žalobkyní požadované určení nemůže posílit či upevnit její právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení tak soud žalobu zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, proto soud přiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka]. Náklady účelně vynaložené žalovanými na bránění práva tak sestávají z odměny advokáta za zastupování dvou osob dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka], tedy za každou osobu odměna snížená o 20 %, tedy po 2 x [částka] = 4 000 Kč/úkon, za 7 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] v trvání déle než 2 hodiny, účast u jednání na vyhlášení rozsudku dne [datum], porada s klienty dne [datum], závěrečný návrh ve věci), dle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhl. [číslo] Sb v platném znění, tj. celkem [částka], 7 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., tj. celkem [částka], cestovní náhradu za 2 x cestu [obec] – [obec] a zpět, tj. celkem 37 km osobním vozidlem Škoda Karoq, [registrační značka] o průměrné spotřebě 7,10 l [číslo] km benzínu Natural 95 za cenu 27,80 Kč/1l, sazba základní náhrady [částka] km, tj. celkem [částka], náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 2 půlhodiny po [částka], tj. [částka]. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku [částka].

24. Jelikož po podání žaloby soud nesprávně vyměřil soudní poplatek pouze v částce [částka], když tento byl žalobkyní uhrazen, a správně měla žalobkyně uhradit na soudním poplatku částku [částka] dle pol. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků (za každé požadované určení neplatnosti právního jednání, tj. 3 x [částka]). Soud proto v souladu s ust. § 4 odst. 1) písm. j) uložil žalobkyni povinnost doplatit na soudním poplatku částku [částka].