14 C 139/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa pro určení neplatnosti právního jednání

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalovaného 1) ze dne datum, sp. zn. AK číslo, kterým žalovaný 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne datum, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres okres, na pozemku parc. číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalovaného 1) ze dne datum, sp. zn. AK 222, kterým žalovaný 1) odstupuje od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne datum, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres okres, na pozemku parc. číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

III. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že písemné jednání žalované 2) ze dne datum, sp. zn. AK 222, kterým žalovaná 2) vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník ideální ½ pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 051 m2, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. a č.e., v obci a k. ú. obec, okres okres, s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě dohody ze dne datum žalobkyní, vztahující se k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a katastrálním území Jaroslavice, okres okres, na pozemku parc. číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW, je neplatné.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, náhradu nákladů řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně doplatek soudního poplatku v částce částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala určení neplatnosti odstoupení žalovaného 1) od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne datum a určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu žalované 2) - spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že ke dni datum byl žalovaný 1) vlastníkem ideální ½ pozemku parc. číslo – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev. v obci a k. ú. obec, zapsané na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo. příjmení druhé ideální ½ tohoto pozemku byl ke dni datum jméno příjmení, datum narození. Žalovaný 1), jméno příjmení a žalobkyně uzavřeli dne datum Dohodu o užívání stavební části výrobny elektřiny (průmyslového objektu bez č.p./č.ev., jež je součástí pozemku parc. číslo v k. ú. obec) a energetického zařízení podle ust. § 5 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb. (dále jen Dohoda). Dohoda byla uzavřena na dobu udělení licence podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., v případě pochybností na 25 let. Žalovaný 1) kupní smlouvou ze dne datum převedl vlastnické právo k id. ½ pozemku parc. číslo – zast. pl. a nádvoří, jejíž součástí je průmyslový objekt bez č.p. / č. ev., na žalovanou 2). Právní účinky vkladu práva do KN nastaly dne datum. Žalovaná 2) tak vstoupila ve vztahu k nemovitostem do práv a povinností žalovaného 1). Na základě předložených Dohod ze dne datum a dalších podkladů vydal Energetický regulační úřad (dále jen ERÚ) licenci pod číslo s předmětem podnikání„ Výroba elektřiny“. Licence se vztahuje k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem MVE v obci a k. ú. obec na pozemku parc. číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Žalovaný 1) odeslal ERÚ dne datum odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne datum. Odstoupení ze dne datum doručil žalovaný 1) zastoupený JUDr. jméno příjmení i žalobkyni.

2. Žalobkyně uvádí, že odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, které učinil dne datum žalovaný 1) a dne datum za žalovaného 1) jeho právní zástupce JUDr. jméno příjmení, jsou v rozporu s ust. § 2001 o. z., 1759 o. z., § 3 odst. 2 písm. d), f) o. z. a § 3 odst. 3 o. z. a nemohou způsobit právní účinky. Odstoupení, které učinil žalovaný 1) dne datum nebylo žalobkyni vůbec doručeno. -) V Dohodě ze dne datum není sjednána možnost odstoupení. -) Není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody (datum) byl žalovaný 1) podílovým spoluvlastníkem k id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl jméno příjmení.

3. Dne datum žalovaná 2), zastoupená JUDr. jméno příjmení doručila Energetickému regulačnímu úřadu (dále jen ERÚ) písemné podání, kterým vyjadřuje svůj nesouhlas, jako podílový spoluvlastník nemovitostí, s užíváním stavební části výrobny elektřiny na základě Dohody ze dne datum. Toto písemné jednání nebylo žalobkyni doručeno. I tento postup žalované 2) je, dle názoru žalobkyně v rozporu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, a proto nemůže vyvolat žádné právní účinky.

4. Na základě těchto podání učiněných žalovanými 1) a 2) doručených ERÚ, tento zahájil dne datum řízení o zrušení licence vydané žalobkyni číslo dne datum ERÚ doručil právnímu zástupci žalobkyně výzvu, kterou žalobkyni uložil povinnost, aby ve lhůtě 60 - ti dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti či neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání stavební části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne datum a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny k malé vodní elektrárně, nacházející se v provozovně pod názvem MVE v k. ú. obec, na pozemku parc. číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. Řízení ve věci zrušení dané licence bylo přerušeno. Tímto žalobkyně dokládá svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

5. Žalovaní 1) a 2) ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedli, že neuznávají nárok žalobkyně v celém rozsahu. Uvedli, že žaloba byla podána na základě usnesení ERÚ ze dne 10. 6. 2020 číslo jednací s odůvodněním, že dne datum bylo zahájeno správní řízení o zrušení licence číslo s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností právnická osoba, neboť byla správnímu orgánu doručena žalovaným 1), vlastníkem technologické části, výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny a energetického zařízení ze dne datum a zároveň bylo správnímu orgánu doručeno podání žalované 2), ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. Dne datum byl zahájen výkon licenční činnosti„ Výroba elektřiny“ společností právnická osoba podle licence číslo. Udělení licence předcházelo ujednání o: 1) Dohodě o užívání stavební části výrobny elektřiny malé vodní elektrárny (dále jen MVE) uzavřené dne datum mezi podílovými spoluvlastníky pozemku parc. číslo zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba průmyslového objektu bez č.p. / č. ev. v k.ú. a obci obec, a to žalovaným 1) v rozsahu id. 1/2 a jméno příjmení v rozsahu id. ½ a žadatelkou o licenci společností právnická osoba Podle této Dohody bude žadatelka užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, a současně vlastník souhlasí ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci. 2) Dohodě o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE uzavřené dne datum mezi výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny MVE - žalovaným 1) a žadatelkou o licenci společností právnická osoba Podle této Dohody bude žadatelka o licenci užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny pro účely výroby elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona a současně vlastník souhlasí s použitím uvedené části zařízení žadatelkou o licenci, k výrobě elektřiny žadatelkou o licenci.

6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že: Energetický regulační úřad usnesením ze dne datum vyzval žalobkyni právnická osoba, aby ve lhůtě 60 dnů zahájila soudní řízení, týkající se určení platnosti/neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne datum mezi účastníky řízení a týkající se odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny, k malé vodní elektrárně nacházející se v provozovně s názvem„ MVE“ v katastrálním území Jaroslavice, na parcele číslo o celkovém instalovaném výkonu 0,037 MW. V odůvodnění uvedl, že ERÚ zahájil dne datum řízení o zrušení licence číslo s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ společností právnická osoba Správnímu orgánu byla doručena vlastníkem technologické části – celé jméno žalovaného výpověď Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny uzavřené dne datum a současně bylo doručeno podání žalované 2) právnická osoba s.r.o., ze kterého vyplývá, že byl odejmut souhlas s výkonem licencované činnosti. V reakci na zahájení řízení zrušení licence žalobkyně uvedla, že není pravdivé tvrzení žalovaného 1), že tento je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny, neboť ke dni uzavření Dohody (datum) byl žalovaný 1) spoluvlastníkem pouze id. ½, zatímco druhým spoluvlastníkem byl jméno příjmení. Na rozhodování týkající se společné věci se tak podílejí oba spoluvlastníci rovným dílem. Dle mínění žalobkyně neexistuje důvod pro zrušení licence, když držitelka licence stále disponuje užívacím právem k energetickému zařízení. Rozhodnutí o zrušení licence tak závisí na vyřešení otázky, zda je odstoupení od Dohody o užívání technologické části a odejmutí souhlasu spoluvlastníka stavební části energetického zařízení platné či nikoliv. Správní orgán je přesvědčen, že mu nepřísluší o této otázce rozhodovat a je o ní oprávněn rozhodnout pouze soud. Z toho důvodu ERÚ řízení o zrušení licence číslo přerušil a uložil žalobkyni podat výše uvedenou žalobu ve lhůtě 60 – ti dnů od doručení tohoto usnesení (z výzvy ERÚ ze dne datum).

7. Usnesením ze dne datum ERÚ řízení ve věci zrušení licence číslo s předmětem podnikání„ výroba elektřiny“ vedené pod sp. zn. LIC číslo přerušil do doby vydání rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně o žalobě o určení neplatnosti odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne datum a o určení neplatnosti vyjádření nesouhlasu spoluvlastníka stavební části výrobny elektřiny ze dne datum (z usnesení ze dne datum).

8. Žalobkyně je zapsána od datum v Obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v obec, oddíl C, vložka číslo a jejím jediným společníkem a jednatelem je jméno příjmení, datum narození, bytem adresa žalobkyně (z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

9. Ke dni datum byli spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo, žalovaný 1) celé jméno žalovaného a jméno příjmení, každý k id. 1/2. (z výpisu z list vlastnictví).

10. Kupní smlouvou uzavřenou dne datum převedl žalovaný 1) vlastnické právo k id. ½ nemovitých věcí zapsaných na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec na žalovanou 2). Právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne datum (z výpisu z list vlastnictví).

11. Prohlášením vkladatele – jméno příjmení ze dne datum tento vnesl id. ½ nemovitých věcí zapsaných na list vlastnictví pro obec a k. ú. obec, do majetku společnosti právnická osoba (žalobkyně). Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly dne datum (z výpisu z list vlastnictví).

12. Dne datum uzavřel žalovaný 1) celé jméno žalovaného, jako vlastník technologické části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. číslo v obci obec s žalobkyní, jako žadatelkou o licenci, Dohodu o užívání technologické části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna užívat výše uvedenou část zařízení k výrobě elektřiny, a to po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. 1) energetického zákona, v případě pochybností na 25 let (z Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny ze dne datum).

13. Dne datum uzavřel žalovaný 1) celé jméno žalovaného a příjmení příjmení, jako vlastníci stavební části výrobny elektřiny o výkonu 0,037 MW umístěné v nemovitosti na pozemku parc. číslo v obci obec s žalobkyní právnická osoba, jako žadatelkou o licenci, Dohodu o užívání stavební části výrobny elektřiny. Na základě této dohody byla žalobkyně oprávněna užívat výše uvedenou část výrobny elektřiny v rámci licencované činnosti podle energetického zákona, tedy k výrobě elektřiny, a to po dobu, na kterou má být licence udělena podle § 4 odst. 1) energetického zákona, v případě pochybností na 25 let (z Dohody o užívání stavební části výrobny elektřiny ze dne datum).

14. Podáním ze dne datum žalovaný 1) zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení zaslal žalobkyni písemné Odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny. V odstoupení uvedl, že žalovaný 1) je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny. Dne datum byl zahájen výkon licenční činnosti, kterému předcházelo dle podmínek Energetického zákona ujednání o Dohodě o užívání technologické části výrobny elektřiny a o Dohodě o užívání stavební části výrobny elektřiny, obě uzavřené dne datum. Po uzavření těchto dohod došlo dne datum ke změně podílového spoluvlastníka nemovitostí, ve kterých je licencovaná činnost prováděna, a to tak, že žalovaný 1) převedl vlastnické právo ke svému spoluvlastnickému podílu velikosti id. ½ na žalovanou 2). Pokud jde o technologickou část výrobny elektřiny, je stále jejím výlučným vlastníkem žalovaný 1). Vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítá jednat o dalším způsobu dispozice s předmětnou technologickou částí výrobny elektřiny, kterou od datum užívá bez jakékoli kompenzace, odstupuje žalovaný 1) od dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny (z Odstoupení od Dohody žalovaného 1)).

15. Podáním ze dne datum žalovaný 1) zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení zaslal žalobkyni písemné Odstoupení od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny, č. odesl. pošty číslo, které je svým obsahem sejné jako podání ze dne datum (z Odstoupení od Dohody žalovaného 1)) – č.l. 11 16. Podáním ze dne datum žalovaný 1) zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení zaslal Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sděluje, že je výlučným vlastníkem technologické části výrobny elektřiny. Dále sděluje, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 1) dne datum se stala spoluvlastnicí (k id. ½) výše uvedených nemovitostí v obci a k. ú. obec, v nichž je provozována licencovaná činnost. Takto vstoupila do práv a povinností podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem došlo ke změně předpokladů pro udělení licence. Žalovaný 1) odstoupil od Dohody o užívání technologické části výrobny elektřiny MVE a tímto odstoupením došlo ke změně údajů, které byly předpokladem pro udělení licence. Po odstoupení žalovaného 1) tak žalobkyně provozovat MVE neoprávněně a v rozporu s energetickým zákonem (z Oznámení o odstoupení od Dohody žalovaným 1) – č.l. 61).

17. Současně podáním ze dne datum žalovaná 2) zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení zaslala Energetickému regulačnímu úřadu Oznámení, ve kterém sděluje, že na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným 1) dne datum se stala spoluvlastnicí (k id. ½) výše uvedených nemovitostí v obci a k. ú. obec, v nichž je provozována licencovaná činnost. Takto vstoupila do práv a povinností podílového spoluvlastníka. Tímto způsobem došlo ke změně podmínek pro udělení licence. Žalovaná 2) tímto podáním odňala souhlas s užíváním nemovitostí, jichž je podílovou spoluvlastnicí, k užívání k licencované činnosti. Důvodem nesouhlasu je skutečnost, že žalobkyně, jako držitelka licence, nesplnila své povinnosti dle § 10 odst. 5 Energetického zákona, když neoznámila změnu údajů uvedených v žádosti o licenci (z Oznámení o odnětí souhlasu žalovanou 2) – č.l. 62).

18. Na výzvu Energetického regulačního úřadu jméno příjmení podáním ze dne datum tomuto sdělil, že v době zahájení provozu (číslo) užívala žalobkyně technologii žalovaného 1). Z důvodů vzájemných rozporů byla technologická část MVE v číslo demontována a nahrazena technologií ve vlastnictví žalobkyně. Vyměněné technologické části jsou identické s původními. Pokud jde o stavební část, uzavřela žalobkyně dne datum dohodu se spoluvlastníky nemovitostí žalovaným 1) a jméno příjmení. V této dohodě se spoluvlastníci zavázali umožnit žalobkyni užívat nemovitosti k provozování licencované činnosti. Žalovaný 1) tak nemůže jednostranně závazek ze smlouvy zrušit, změnit nebo od smlouvy odstoupit Z reakce žalobkyně na výzvu ERÚ ze dne datum).

19. Smlouvou o dílo uzavřenou dne datum se žalobkyně jako objednatelka, dohodla se zhotovitelem – společností právnická osoba na zhotovení díla, kterým je výroba, montáž a uvedení do provozu vodní turbíny typu Kaplan velikosti TG 540, kašnového provedení s horizontálně uloženým hřídelem do stavby objednatelky. Termín dodávky byl dohodnut na datum a zahájení zkušebního provozu datum Cena byla dohodnuta v částce celkem částka bez DPH a 2 575 EURO bez DPH (ze smlouvy o dílo ze dne datum). Cenu díla zhotovitel vyúčtoval společnosti právnická osoba dílčí fakturou č. VFA číslo na částku částka, fakturou č. VFA číslo na částku částka, č. VFA číslo na částku částka za výrobu a dodávku turbíny TG 540 (z faktury č. VFA číslo, č. VFA číslo, č. VFA číslo). Dále byla žalobkyni dne datum vystavena faktura číslo splatná dne datum na částku částka právnická osoba právnická osoba za prodej elektromotoru a hřídele (z faktury). Dne datum vydala právnická osoba. jméno příjmení Prohlášení o shodě vodní turbíny pro právnická osoba, typu Kaplan, značení TG 540 a pasport této turbíny (z pasportu, z prohlášení o shodě).

20. Z inventurního soupisu majetku žalovaného 1) (na č.l. 97) je prokázáno, že generátor příjmení a turbína TG 540 v pořizovací ceně částka je vedena jako majetek žalovaného 1).

21. Z e - mailové korespondence mezi žalovaným 1) a jméno příjmení ze dne datum, datum a z výpisu z účtu jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že žalovaný 1) žádal jméno příjmení o převod částky částka na účet č. bankovní účet k úhradě této částky firmě právnická osoba Na uvedený účet byla jméno příjmení poukázána částka 380 000 (z výpisu z účtu jméno příjmení, z e mailu). Z e mailové zprávy ze dne datum potom soud zjistil, že částka částka byla půjčkou jméno příjmení žalovanému 1) (z e mailových zpráv).

22. Po provedeném dokazování se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda na požadovaném určení má žalobkyně naléhavý právní zájem (dále jen NPZ) a v tomto smyslu rovněž žalobkyni poučil dle § 118a o.s.ř. Žalobkyně na poučení reagovala tak, že dovozuje NPZ z doslovného znění výzvy ERÚ ze dne datum, když nemá jinou možnost formulovat žalobní petit, než jak ukládá tato výzva. Obecně platí, že pokud účastníka odkáže nějaký orgán na soud, ještě tím není vždy dána existence naléhavého právního zájmu. Je-li odkaz správný, NPZ se nevyžaduje, jelikož přípustnost žaloby vyplývá přímo z odkazu a zvláštního právního předpisu. Pokud však odkaz správný není, tak se zpravidla v případě požadavku na určení jedná o žalobu podle § 80 o.s.ř., kde je nutné zabývat se existencí NPZ. V daném případě žalobkyně požaduje, aby soud určil, že právní jednání učiněná žalovanými jsou neplatná. Taková žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti určitého právního jednání (R 68/2001), nemůže být úspěšná. Otázka neplatnosti právního jednání má totiž povahu otázky předběžné ve vztahu k existenci právního poměru nebo práva, a nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního poměru nebo práva (Dohod o užívání technologické a stavební části výrobny elektřiny). V daném případě tak na určení neplatnosti právních jednání žalovaných není naléhavý právní zájem. Je-li posouzení platnosti právního úkonu předběžnou otázkou ve vztahu k řešení otázky (ne) existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn či ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c) o.s.ř. (srovnej 29 Odo 539/2003, 23 Cdo 5574/2017). Určovací žaloba zde neeliminuje stav ohrožení práva žalobkyně, neřeší podstatu sporu účastníků a nemůže jejich dalším sporům předcházet. I kdyby bylo určeno, že právní jednání žalovaných jsou neplatná, nejistota žalobkyně ohledně existence právního vztahu s žalovanými (ve vztahu k udělení licence ERÚ), by nebyla odstraněna. Žalobkyní požadované určení nemůže posílit či upevnit její právní postavení a není zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Z důvodu neexistence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení tak soud žalobu zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, proto soud přiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce částka. Náklady účelně vynaložené žalovanými na bránění práva tak sestávají z odměny advokáta za zastupování dvou osob dle § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka, tedy za každou osobu odměna snížená o 20 %, tedy po 2 x částka = 4 000 Kč/úkon, za 7 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast u jednání dne datum v trvání déle než 2 hodiny, účast u jednání na vyhlášení rozsudku dne datum, porada s klienty dne datum, závěrečný návrh ve věci), dle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. a) a 11 vyhl. číslo Sb v platném znění, tj. celkem částka, 7 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., tj. celkem částka, cestovní náhradu za 2 x cestu obec – obec a zpět, tj. celkem 37 km osobním vozidlem Škoda Karoq, registrační značka o průměrné spotřebě 7,10 l číslo km benzínu Natural 95 za cenu 27,80 Kč/1l, sazba základní náhrady částka km, tj. celkem částka, náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za 2 půlhodiny po částka, tj. částka. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku částka.

24. Jelikož po podání žaloby soud nesprávně vyměřil soudní poplatek pouze v částce částka, když tento byl žalobkyní uhrazen, a správně měla žalobkyně uhradit na soudním poplatku částku částka dle pol. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků (za každé požadované určení neplatnosti právního jednání, tj. 3 x částka). Soud proto v souladu s ust. § 4 odst. 1) písm. j) uložil žalobkyni povinnost doplatit na soudním poplatku částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.