14 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 531,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a na poskytnutý úvěr celkem uhradil částka. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni datum. Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka, sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. K poplatkům ve výši částka dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků, kdy se jedná o poplatky: poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý v 13. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý ve 12. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý ve 11. splátce a poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý ve 10. splátce. K dlužnému pojistnému ve výši částka dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění, kdy se jedná o poplatky za pojištění: pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 10. splátce, pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 10. splátce, pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 11. splátce, pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 11. splátce, pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté ve 12. splátce a pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté ve 13. splátce. K částce ve výši částka, označená jako náklady na vymáhání, dospěla žalobkyně součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí částka za měsíc vymáhání a částka, je-li žalovaném v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od datum byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku částka za měsíc vymáhání. Žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši částka. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší, než tato smluvní naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalovanému do zesplatnění naúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Příslušenství pohledávky přestavuje kapitalizovaný úrok ve výši částka (vypočítán z dlužné jistiny ve výši částka, sazbou 26,28 % ročně od datum do datum) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (vypočítán od datum do 16. 9. 20254, sazbou 14,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

3. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby odstranila rozpor mezi žalobou a listinnými důkazy, kdy ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá, že výše úvěrového rámce činila částka, v žalobě uvádíte, že výše úvěrového činila částka. právnická osoba doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS k smlouvě č. hodnota příjem klienta z žádosti činil částka, výdaje činily: životní minimum klienta částka, životní minima na 2 vyživované děti (50 %) částka, splátky jiným společnostem z NRKI mi HC částka, výše splátky schváleného úvěru částka a zbývající MLS klienta činila částka. Dle výpočtu MLS domácnosti příjem klienta činil částka, příjem ostatních členů domácnosti činil částka, normativní náklady na bydlení činily částka, životní minima členů domácnosti činily částka a zbývající MLS domácnosti činila částka. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen a dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala Přehled pohybů na účtech za období od datum do datum, kdy si žalobkyně z předmětného výpisu ověřila tvrzení žalovaného příjmu z titulu zaměstnání a také výši jeho výdajů. V měsíci únoru 2023 žalovaný obdržel mzdu ve výši částka, v měsíci březnu 2023 mzdu ve výši částka a v měsíci dubnu mzdu ve výši částka. Dále byl ověřen zaměstnavatel žalovaného, kterým byl dle žádosti o úvěr právnická osoba., adresa. Žalovaný dále disponoval v měsících leden 2023 až květen 2023 částkou ve výši nejméně částka za souhrn příjmů z různých účtů a z vkladů hotovosti na účet. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu (např. prostřednictvím úhrady v prodejnách Globus, Lidl, Albert, Kaufland, Delikomat, KFC aj.), léky (Benu lékárna), dopravu (např. úhrady na čerpacích stanicích Shell, ONO, OMV, Mol, Euro oil, úhrady na webu e-dálnice), oblečení (Sportisimo), telekomunikační služby (Vodafone), pojištění a nájemné ve výši částka. Ke sjednané výši úvěrového rámce žalobkyně uvedla, že ve smlouvě byla sjednána výše úvěrového rámce na částku částka. Smluvní strany se na základě ustanovení 4.

4. Úvěrových podmínek dohodly na možnost změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaný dne datum požádal o změnu výše úvěrového rámce z částky částka na částku částka. Tomuto požadavku žalobkyně vyhověla po opětovném zkoumání úvěruschopnosti.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Dodatkem ze dne datum došlo k navýšení úvěrového rámce na částku částka. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činila 29,7 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Celková částka splatná spotřebitelem činila částka. Účastníci si v rámci smlouvy sjednali pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční úhrada za pojištění činila 8, 9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. V případě, že úvěr nebude řádně splácen je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Výše měsíčního poplatku za vedení účtu činila částka. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než částka, může být klientovi účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. V případě, že se klient dostane do prodlení se 2 a více splátkami nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, z Dodatku ze dne datum, z Úvěrových podmínek). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka a uhradil částku ve výši částka. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka do 14 dnů od sepsání výzvy (ze splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Dlužná částka z úvěrové smlouvy činí částka a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvních pokut ve výši částka. Příslušenství pohledávky přestavuje kapitalizovaný úrok ve výši částka (vypočítán z dlužné jistiny ve výši částka, sazbou 26,28 % ročně od datum do datum) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (vypočítán od datum do 16. 9. 20254, sazbou 14,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (z předžalobní výzvy ze dne datum, z podacího archu).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Jeho měsíční příjem činil částka, příjem ostatních členů domácnosti činil částka, výdaje činily částka měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Z Nebankovního registru klientských informací bylo patrno, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy tři závazky, z toho jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu. Žalovaný však neměl žádné splátky po splatnosti.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Shora uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, ve znění Dodatku ze dne datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce částka. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a celkem uhradil částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka, kdy tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvních pokut ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení z § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po částka, náhradě hotových výdajů po částka za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti stanovené tímto rozhodnutím v určených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.