14 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 531,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a na poskytnutý úvěr celkem uhradil , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z poplatků za pojištění ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . K poplatkům ve výši , částka, dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků, kdy se jedná o poplatky: poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnutý v 13. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnutý ve 12. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnutý ve 11. splátce a poplatek za vedení účtu ve výši , částka, , splatný dne , datum, , zahrnutý ve 10. splátce. K dlužnému pojistnému ve výši , částka, dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění, kdy se jedná o poplatky za pojištění: pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté v 10. splátce, pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté v 10. splátce, pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté v 11. splátce, pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté v 11. splátce, pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté ve 12. splátce a pojištění CPI ve výši , částka, , splatné , datum, , zahrnuté ve 13. splátce. K částce ve výši , částka, , označená jako náklady na vymáhání, dospěla žalobkyně součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí , částka, za měsíc vymáhání a , částka, , je-li žalovaném v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku , částka, za měsíc vymáhání. Žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné splátky byla nižší, než tato smluvní naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalovanému do zesplatnění naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky přestavuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (vypočítán z dlužné jistiny ve výši , částka, , sazbou 26,28 % ročně od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (vypočítán od , datum, do 16. 9. 20254, sazbou 14,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby odstranila rozpor mezi žalobou a listinnými důkazy, kdy ze smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá, že výše úvěrového rámce činila , částka, , v žalobě uvádíte, že výše úvěrového činila , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS k smlouvě č. , hodnota, příjem klienta z žádosti činil , částka, , výdaje činily: životní minimum klienta , částka, , životní minima na 2 vyživované děti (50 %) , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mi HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta činila , částka, . Dle výpočtu MLS domácnosti příjem klienta činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , normativní náklady na bydlení činily , částka, , životní minima členů domácnosti činily , částka, a zbývající MLS domácnosti činila , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen a dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala Přehled pohybů na účtech za období od , datum, do , datum, , kdy si žalobkyně z předmětného výpisu ověřila tvrzení žalovaného příjmu z titulu zaměstnání a také výši jeho výdajů. V měsíci únoru 2023 žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , v měsíci březnu 2023 mzdu ve výši , částka, a v měsíci dubnu mzdu ve výši , částka, . Dále byl ověřen zaměstnavatel žalovaného, kterým byl dle žádosti o úvěr , právnická osoba, ., , adresa, . Žalovaný dále disponoval v měsících leden 2023 až květen 2023 částkou ve výši nejméně , částka, za souhrn příjmů z různých účtů a z vkladů hotovosti na účet. Prostřednictvím výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu (např. prostřednictvím úhrady v prodejnách Globus, Lidl, Albert, Kaufland, Delikomat, KFC aj.), léky (Benu lékárna), dopravu (např. úhrady na čerpacích stanicích Shell, ONO, OMV, Mol, Euro oil, úhrady na webu e-dálnice), oblečení (Sportisimo), telekomunikační služby (Vodafone), pojištění a nájemné ve výši , částka, . Ke sjednané výši úvěrového rámce žalobkyně uvedla, že ve smlouvě byla sjednána výše úvěrového rámce na částku , částka, . Smluvní strany se na základě ustanovení 4.

4. Úvěrových podmínek dohodly na možnost změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaný dne , datum, požádal o změnu výše úvěrového rámce z částky , částka, na částku , částka, . Tomuto požadavku žalobkyně vyhověla po opětovném zkoumání úvěruschopnosti.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Dodatkem ze dne , datum, došlo k navýšení úvěrového rámce na částku , částka, . Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činila 29,7 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Účastníci si v rámci smlouvy sjednali pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční úhrada za pojištění činila 8, 9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. V případě, že úvěr nebude řádně splácen je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Výše měsíčního poplatku za vedení účtu činila , částka, . V případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , může být klientovi účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. V případě, že se klient dostane do prodlení se 2 a více splátkami nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z Dodatku ze dne , datum, , z Úvěrových podmínek). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy (ze splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Dlužná částka z úvěrové smlouvy činí , částka, a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z poplatků za pojištění ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky přestavuje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (vypočítán z dlužné jistiny ve výši , částka, , sazbou 26,28 % ročně od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (vypočítán od , datum, do 16. 9. 20254, sazbou 14,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z podacího archu).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů. Jeho měsíční příjem činil , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , výdaje činily , částka, měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Z Nebankovního registru klientských informací bylo patrno, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy tři závazky, z toho jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu. Žalovaný však neměl žádné splátky po splatnosti.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Shora uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , ve znění Dodatku ze dne , datum, , soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce , částka, . Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a celkem uhradil částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , kdy tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z poplatků za pojištění ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení z § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .