14 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále poskytnutí elektronického zařízení a služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS apod.) a služby mimo ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně včas svůj závazek, kdy uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem [částka] s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou, s účinností od [datum], na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou částku a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří odkoupená pohledávka - faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka] a náklady na vymáhání ve výši [částka].

3. Usnesením soudu č. j. 14C 156/2021-7 ze dne 27. 5. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, co představuje konkrétní žalovaná částka ([částka], [částka], [částka] a [částka]) a ke kterému vyúčtování se vztahuje, dále nechť přesně specifikuje zařízení poskytnuté žalované (typ, barva, IMEI), uvede kupní cenu a sjednaný způsob její úhrady (počet splátek a splatnost).

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že částka nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka] představuje rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] ve které se zavázal poskytnout žalované elektronické zařízení typu Huawei P20 lite – modrý, IMEI [číslo]. Celková cena zařízení činila [částka]. Žalovaná uhradila při uzavření smlouvy první splátku, tzv. akontaci ve výši [částka], zbývající část ceny poskytnutého zařízení se žalovaná zavázala splácet formou 23 splátek ve výši [částka]. Předepsané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, z tohoto důvodu původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě zbývajících 21 splátek ve výši [částka]. Souhrnně jde o částku [částka] (faktura [číslo] splatná [datum]). Za období od [datum] do [datum] (faktura [číslo] splatná [datum]) pak žalovaná neuhradila částku ve výši [částka] za splátku výše uvedeného zařízení a dále částku 3, [částka] ([částka] včetně DPH) za přístupovou SMS k vybraným službám. Souhrnně jde o částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] (faktura [číslo] splatná [datum]) pak žalovaná neuhradila částku [částka] za splátku výše uvedeného zařízení da dále částku [částka] za službu m-platba. Souhrnně jde o částku [částka] Celkem žalovaná dluží částku ve výši [částka].

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. K jednání nařízenému na den [datum] se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P20 lite – modrý, přičemž část kupní ceny ve výši [částka] uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení, a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] měla uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, když nezaplatila dohodnuté splátky kupní ceny řádně a včas spolu se službami třetích stran ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a dále nezaplatila součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a částku [částka], která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kterou nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou, s účinností od [datum], na žalobkyni.

8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

9. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], umožnila žalované využívat také služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací. Rovněž poskytla žalované koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v nichž se zavázala, že odevzdá předmět koupě a umožní žalované nabýt vlastnické právo k tomuto zařízení. Jednalo se o koncové zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P20 lite – modrý za kupní cenu [částka] (sníženou o akontaci), splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná své závazky porušila, když nezaplatila žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení ve výši [částka], služby třetích stran ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] Tyto částky žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně, která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba] mobile [právnická osoba] Z toho důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky [částka] vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.