14 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba, uzavřela s žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb číslo. Předmětem smlouvy bylo zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále poskytnutí elektronického zařízení a služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS apod.) a služby mimo ustanovení § 2, písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně včas svůj závazek, kdy uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží na jistině celkem částka s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovanou, s účinností od datum, na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou částku a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovanou částku ve výši částka tvoří odkoupená pohledávka - faktura číslo ve výši částka, faktura číslo ve výši částka, faktura číslo ve výši částka a náklady na vymáhání ve výši částka.

3. Usnesením soudu č. j. 14C 156/2021-7 ze dne 27. 5. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, co představuje konkrétní žalovaná částka (částka, částka, částka a částka) a ke kterému vyúčtování se vztahuje, dále nechť přesně specifikuje zařízení poskytnuté žalované (typ, barva, IMEI), uvede kupní cenu a sjednaný způsob její úhrady (počet splátek a splatnost).

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že částka nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši částka představuje rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon. Dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum Účastnickou smlouvu číslo ve které se zavázal poskytnout žalované elektronické zařízení typu Huawei P20 lite – modrý, IMEI číslo. Celková cena zařízení činila částka. Žalovaná uhradila při uzavření smlouvy první splátku, tzv. akontaci ve výši částka, zbývající část ceny poskytnutého zařízení se žalovaná zavázala splácet formou 23 splátek ve výši částka. Předepsané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, z tohoto důvodu původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě zbývajících 21 splátek ve výši částka. Souhrnně jde o částku částka (faktura číslo splatná datum). Za období od datum do datum (faktura číslo splatná datum) pak žalovaná neuhradila částku ve výši částka za splátku výše uvedeného zařízení a dále částku 3, částka (částka včetně DPH) za přístupovou SMS k vybraným službám. Souhrnně jde o částku částka. Za období od datum do datum (faktura číslo splatná datum) pak žalovaná neuhradila částku částka za splátku výše uvedeného zařízení da dále částku částka za službu m-platba. Souhrnně jde o částku částka Celkem žalovaná dluží částku ve výši částka.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

7. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba uzavřela s žalovanou dne datum Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile číslo Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI číslo, typu Huawei P20 lite – modrý, přičemž část kupní ceny ve výši částka uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení, a zbylou část kupní ceny ve výši částka měla uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, když nezaplatila dohodnuté splátky kupní ceny řádně a včas spolu se službami třetích stran ve výši částka (z vyúčtování číslo splatného datum) a ve výši částka (z vyúčtování číslo splatného datum) a dále nezaplatila součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka (z vyúčtování číslo splatného datum) a částku částka, která představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši částka, kterou nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek společnost T- právnická osoba, postoupila svou pohledávku za žalovanou, s účinností od datum, na žalobkyni.

8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

9. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- právnická osoba, umožnila žalované využívat také služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací. Rovněž poskytla žalované koncové zařízení, na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v nichž se zavázala, že odevzdá předmět koupě a umožní žalované nabýt vlastnické právo k tomuto zařízení. Jednalo se o koncové zařízení IMEI číslo, typu Huawei P20 lite – modrý za kupní cenu částka (sníženou o akontaci), splatnou ve 23 měsíčních splátkách po částka. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná své závazky porušila, když nezaplatila žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení ve výši částka, služby třetích stran ve výši částka a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši částka Tyto částky žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně, která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem právnická osoba mobile právnická osoba Z toho důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky částka vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.