14 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 61 618,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS příjem klienta z žádosti činil částka, výdaje činily: životní minimum klienta částka, životní minima na 1 vyživované dítě (50 %) částka, splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC částka, buffer MLSu klienta činil částka, výše splátky schváleného úvěru částka a zbývající MLS klienta činila částka. Dle výpočtu MLS domácnosti příjem klienta činil částka, příjem ostatních členů domácnosti činil částka, splátky jiným společnostem z NRKi mimo HC činily částka, normativní náklady na bydlení činily částka, životní minima členů domácnosti činily částka a zbývající MLS domácnosti činila částka. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen a dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Z Úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací je patrné, že žalovaný měl ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. ke dne datum pět závazků, z toho jednu kreditní kartu. Žalovaný však neměl žádné splátky po splatnosti. Platební morálka byla tedy na velmi dobré úrovni. Žalobkyně učinila závěr, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný spotřebitelský úvěr splácet. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo to zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“) prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutí úvěru úroky. V průběhu trvání ÚS bylo v souladu s ÚS možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil částka, jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „výše úvěru“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku částka. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni datum a dopisem z téhož dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, evidovala žalobkyně ke dni datum za žalovaným pohledávku ve výši částka sestávající z: a) neuhrazené jistiny ve výši částka, b) poplatků ve výši částka, c) poplatků za pojištění ve výši částka, d) nákladů na vymáhání ve výši částka, e) smluvních pokut účtovaných ve výši částka. K poplatkům ve výši částka dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků, kdy se jedná o poplatky: poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý v 8. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý ve 7. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý ve 6. splátce a poplatek za vedení účtu ve výši částka, splatný dne datum, zahrnutý v 5. splátce. K dlužnému pojistnému ve výši částka dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění, kdy se jedná o poplatky za pojištění: pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 5. splátce, pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 6. splátce a pojištění CPI ve výši částka, splatné datum, zahrnuté v 8. splátce. K částce ve výši částka, označená jako náklady na vymáhání, dospěla žalobkyně součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí částka za měsíc vymáhání a částka, je-li žalovaném v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od datum byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku částka za měsíc vymáhání. Žalobkyně je v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši částka. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší, než tato smluvní naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek byla žalovanému do zesplatnění naúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka a dále úrok ve výši 26,28 % p. a. od datum do zaplacení z částky částka (tj. jistiny) a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši částka (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od datum z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. do datum) a dále zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky částka (tj. jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN činila 29,7 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Celková částka splatná spotřebitelem činila částka. Účastníci si v rámci smlouvy sjednali pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční úhrada za pojištění činila 8, 9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. V případě, že úvěr nebude řádně splácen je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady s upomínáním ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Výše měsíčního poplatku za vedení účtu činila částka. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než částka, může být klientovi účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. V případě, že se klient dostane do prodlení se 2 a více splátkami nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, z Úvěrových podmínek společnosti právnická osoba. platných od datum). Žalovaný celkem načerpal částku ve výši částka a uhradil částku ve výši částka. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka do 14 dnů od sepsání výzvy (ze splátkového kalendáře, z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Dlužná částka z úvěrové smlouvy činí částka a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvních pokut ve výši částka. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka a dále úrok ve výši 26,28 % p. a. od datum do zaplacení z částky částka (tj. jistiny) a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši částka (kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od datum z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. do datum) a dále zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky částka (tj. jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (z předžalobní výzvy ze dne datum, z podacího archu).

4. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Jeho měsíční příjem činil částka, příjem ostatních členů domácnosti činil částka, výdaje činily částka měsíčně. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI a ISIR. Z Nebankovního registru klientských informací bylo patrno, že žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy pět závazků, z toho jednu kreditní kartu. Žalovaný však neměl žádné splátky po splatnosti. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného, porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů ve výši částka a příjmů ostatních členů domácnosti ve výši částka, s pravidelnými měsíčními výdaji domácnosti ve výši částka, jejichž kladný rozdíl činil částka vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s předpokládanou měsíční splátkou ve výši částka.

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Soud uvedený skutkový stav, ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle této smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce částka. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem načerpal částku částka a celkem uhradil částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka, kdy tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků ve výši částka, z poplatků za pojištění ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvních pokut ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení z § 1970 občanského zákoníku a je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po částka, 3 režijních paušálech po částka (částka) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti stanovené tímto rozhodnutím v určených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.