14 C 166/2010

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným:

1. BÖGL a právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba, IČO sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 3. Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa 4. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 3 412 462,28 Kč s přísl. I. V řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se pokračuje. II. Věc žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) se vylučuje k samostatnému řízení. III. Řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se ve vztahu k žalované 3) Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace a k žalovanému 4) celé jméno žalovaného, datum narození, zastavuje. IV. Ve vztahu žalobkyně a žalovaných 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V. České republice se právo na úhradu soudního poplatku proti žalovaným 3) a 4) nepřiznává. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne datum, opravenou a doplněnou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalovaným 1) - 4) povinnost uhradit společně a nerozdílně náklady hrazené žalobkyní zdravotnickým zařízením spojené s léčením zranění osob, ke kterým došlo v důsledku vlakového neštěstí v obci obec dne datum Tyto náklady žalobkyně vyčíslila částkou 3 412 462,28 Kč. Svůj nárok žalobkyně opírá o ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám, účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondu zdravotní pojišťovny. Současně s podáním žaloby žalobkyně navrhla přerušení řízení do doby pravomocného ukončení řízení v trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. U Okresního soudu v Novém Jičíně probíhá na základě podané obžaloby řízení v trestní věci, v němž je řešena otázka, kdo z obžalovaných osob odpovídá za vzniklou škodu. Jelikož tato otázka je stěžejní pro rozhodnutí soudu v řízení o náhradu škody, soud řízení usnesením č. j. 14 C 166/2010 - 57 ze dne 27. 9. 2010 přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení ve věci samé vedené pod spisovou značkou spisová značka. Podáním došlým soudu dne datum žalovaná 3) navrhovala zamítnutí žaloby proti žalované 3) s tím, že trestní řízení vedené pod sp. zn. spisová značka bylo proti zaměstnanci žalované 3) jméno příjmení, pravomocně skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum. Tímto rozsudkem byl jméno příjmení, zaměstnanec žalované 3), dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Podáním doručeným soudu dne datum žalobkyně vzala žalobu proti žalované 3) v celém rozsahu zpět. Podáním doručeným soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět proti žalovanému 4). Ve zbylé části, tedy proti žalovaným 1) a 2) zůstává žaloba beze změny. Soud tedy primárně rozhodl o pokračování v řízení dle § 111 odst. 2 poslední věta o. s. ř. Ve vztahu k žalovaným 1) a 2) je potom stále na místě vyčkat rozhodnutí v předmětné trestní věci, proto ve výroku II. dle ust. § 112 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o vyloučení věci žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) k samostatnému řízení. Ve vztahu k žalovaným 3) a 4) soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu řízení zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3) a 4) je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) když řízení bylo zastaveno a žádný z účastníků zastavení řízení procesně nezavinil. Žalobkyně je dle § 16 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudního poplatku. Dle § 2odst. 3 cit zák. k přenosu poplatkové povinnosti na žalované nedochází. Soud proto o poplatkové povinnosti rozhodl, jak výše uvedeno. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 – ti dnů ode dne jeho doručení, ve čtyřech vyhotoveních, u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě.