14 C 166/2010

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným:

1. BÖGL a právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 3. Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace, IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 3 412 462,28 Kč s přísl. I. V řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se pokračuje. II. Věc žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) se vylučuje k samostatnému řízení. III. Řízení o zaplacení částky 3 412 462,28 Kč s příslušenstvím se ve vztahu k žalované 3) Správa silnic Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace a k žalovanému 4) [celé jméno žalovaného], [datum narození], zastavuje. IV. Ve vztahu žalobkyně a žalovaných 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V. České republice se právo na úhradu soudního poplatku proti žalovaným 3) a 4) nepřiznává. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum], opravenou a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým soud uloží žalovaným 1) - 4) povinnost uhradit společně a nerozdílně náklady hrazené žalobkyní zdravotnickým zařízením spojené s léčením zranění osob, ke kterým došlo v důsledku vlakového neštěstí v obci [obec] dne [datum] Tyto náklady žalobkyně vyčíslila částkou 3 412 462,28 Kč. Svůj nárok žalobkyně opírá o ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám, účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondu zdravotní pojišťovny. Současně s podáním žaloby žalobkyně navrhla přerušení řízení do doby pravomocného ukončení řízení v trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. U Okresního soudu v Novém Jičíně probíhá na základě podané obžaloby řízení v trestní věci, v němž je řešena otázka, kdo z obžalovaných osob odpovídá za vzniklou škodu. Jelikož tato otázka je stěžejní pro rozhodnutí soudu v řízení o náhradu škody, soud řízení usnesením č. j. 14 C 166/2010 - 57 ze dne 27. 9. 2010 přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. do pravomocného skončení řízení ve věci samé vedené pod spisovou značkou [spisová značka]. Podáním došlým soudu dne [datum] žalovaná 3) navrhovala zamítnutí žaloby proti žalované 3) s tím, že trestní řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo proti zaměstnanci žalované 3) [jméno] [příjmení], pravomocně skončeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byl [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované 3), dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně vzala žalobu proti žalované 3) v celém rozsahu zpět. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět proti žalovanému 4). Ve zbylé části, tedy proti žalovaným 1) a 2) zůstává žaloba beze změny. Soud tedy primárně rozhodl o pokračování v řízení dle § 111 odst. 2 poslední věta o. s. ř. Ve vztahu k žalovaným 1) a 2) je potom stále na místě vyčkat rozhodnutí v předmětné trestní věci, proto ve výroku II. dle ust. § 112 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o vyloučení věci žalobkyně vůči žalovaným 1) a 2) k samostatnému řízení. Ve vztahu k žalovaným 3) a 4) soud dle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu řízení zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3) a 4) je odůvodněn ust. § 146 odst. 1 písm. b) když řízení bylo zastaveno a žádný z účastníků zastavení řízení procesně nezavinil. Žalobkyně je dle § 16 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. osvobozena od soudního poplatku. Dle § 2odst. 3 cit zák. k přenosu poplatkové povinnosti na žalované nedochází. Soud proto o poplatkové povinnosti rozhodl, jak výše uvedeno.