14 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum, mezi žalobkyní a společností právnická osoba jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách webová adresa zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne datum uzavřel původní věřitel s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši částka. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. bankovní účet. Tento úvěr měl být splacen nejpozději datum. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku ve výši částka neuhradila. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí částka. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, příjmení, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.

3. Usnesením č. j. 14C 167/2021-8 ze dne 21. 6. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, co představuje dlužná částka ve výši částka a ke kterému dni byla takto vypočtena, tj. kolik činí jistina, příp. kapitalizované úroky a úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuta, kolik bylo uhrazeno, u kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení nechť uvede, z jakých částek, jakou sazbou a za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci toho kterého úroku a úroku prodlení, u poplatků nechť uvede, za jaké služby jsou požadovány a z čeho vyplývá jejich výše a u smluvní pokuty, z čeho vyplývá její výše nebo způsob určení, kdy a jakého porušení právní povinnosti se žalovaná dopustila a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že žalovaná čerpala dne datum úvěr ve výši částka na účet č. bankovní účet, pod variabilní symbol. Dle nejmladší faktury, splatné dne datum, žalovaná k uvedenému dni dlužila částku ve výši částka. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalované dle smlouvy o revolvingovém úvěru v celkové výši částka, již snížených o případné úhrady, dále z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši částka (3 x částka) dle čl. VI., odst. 1, písm. a) smlouvy a z úroků za období čerpání ve výši částka dle čl. II, odst. 4 smlouvy. Případné úhrady se započítávají dle čl. IX, odst. 5 smlouvy. Žalovaná k dnešnímu dni neuhradila na účet žalobkyně ničeho.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se právnická osoba (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalované (úvěrovanému) úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši částka. Úvěr byl neúčelovým, bezhotovostním a nezajištěným úvěrem, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Úroková sazba činila 10,40 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 227,80 %. Klient byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele, na adrese webová adresa, nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami. Klient byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 11 % neplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli mohl věřitel po klientovi požadovat také náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlení klienta se splácením kterékoliv částky ve výši částka. Věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi také tehdy, pokud se klient dostane do prodlení se placením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum a Obchodních podmínek). Úvěrující poskytl žalované ze svého účtu, vedeného u platební brány ThePay, na bankovní účet č. bankovní účet dne datum částku částka. Ke dni datum žalovaná dlužila úvěrujícímu částku částka. Tato částka se skládala ze součtu výběrů a poplatků v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a úroků ve výši částka. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána písemnou předžalobní upomínkou ze dne datum (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Dále žalobkyně ověřovala úvěruschopnost výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životními minimu, které v současné době činí částka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1751, odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaná na straně druhé uzavřely dne datum s využitím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které úvěrující zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu částka, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s úroky ve výši 10,4 % měsíčně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11 % nesplaceného úvěru spolu s úroky a poplatky nebo částka, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den v měsíci, počínaje dnem prvního čerpání. Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši částka. Úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne datum na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalované. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh uhradila jinou částku, než uvedla žalobkyně v žalobním návrhu. K dnešnímu dni tedy dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech např. pod spisovými značkami 14C 124/2021, 12C 337/2021, 7C 142/2020 a další. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.