14 C 168/2016

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 134 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 54 137,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 80 244,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta, náhradu nákladů řízení v částce 26 298,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 134 382 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že žalobce si nechal v provozovně žalované – autorizovaném servisu vozů značky Citroën opravit havarovaný automobil zn. Citroën, model C-Elyseé, příjmení kód VF anonymizováno, registrační značky anonymizována dvě slova číslo. Žalovaná vozidlo převzala dne datum, byl sepsán zakázkový list, pořízena fotodokumentace vozidla a proběhla demontáž poškozených dílů. Cena opravy vozidla byla určena na základě předběžného rozpočtu částkou 116 024 Kč. Součástí zakázkového listu byl rovněž požadavek žalobce vrátit demontované poškozené díly. Vozidlo mělo být opraveno do dvou týdnů, avšak oprava a následná reklamace díla související s neodborně a nesprávně provedenou opravou si vyžádala dva měsíce. Ani po uplynutí této doby však žalobce neobdržel řádně provedené dílo. Na výzvu žalované si žalobce dne datum přišel vozidlo vyzvednout, nebyl však s provedením díla spokojen (vady laku, nelícující a špatně uchycené díly, neseřízené světlomety). Vozidlo bylo navíc poškozeno na místech, které byly před započetím jeho opravy bezvadné (zadní nárazník, pravé přední dveře). Z uvedených důvodů žalobce odmítl dílo převzít. Na místě byla ústně sjednána náprava, když žalovaná uznala kvalitativní pochybení u provedených karosářských prací. Dne datum žalobce navštívil žalovanou v doprovodu vlastního automechanika, který na vozidle shledal další závady. Dne datum byl žalobce ze strany žalované vyzván k převzetí vozidla pod hrozbou svépomocného prodeje a naúčtování poplatku za parkovné ve výši 150 Kč/den ode dne 10. 3. 2015. Žalobce vyhledal soudního znalce, který vypracoval znalecký posudek, ze kterého žalobce mimo jiné zjistil, že vozidlo mělo na tachometru o 73 km větší nájezd než při jeho přijetí do opravy. Vypracovaný znalecký posudek byl žalované zaslán dne datum s výzvou k řádnému provedení díla včetně uhrazení všech souvisejících nákladů. Žalovaná na výzvu nereagovala a vozidlo neopravila. Jelikož žalovaná hrozila žalobci prodejem vozidla, byl žalobce donucen cenu díla uhradit a vozidlo dne datum převzít. Dílo však bylo převzato s výhradami. Posléze se žalobce snažil opětovně uplatnit práva z vadného plnění provedeného díla prostřednictvím reklamace adresované žalované dne datum, v níž požadoval slevu z ceny díla a vydání vyměněných náhradních dílů. Dne datum žalobce podal podnět k ČOI, aby prošetřila skutečnosti týkající se uplatnění reklamace díla u žalované. Provedenou kontrolou shledala ČOI v postupu žalované nedostatky, které byly důvodem zahájení správního řízení. Podle informace ČOI k výsledku řízení ze dne datum bylo na straně žalované zjištěno porušení zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele, přičemž žalované byla uložena pokuta a povinnost uhradit náklady správního řízení. Poté, co mohlo být vozidlo žalobcem důkladněji prohlédnuto, byla mimo vad díla uvedených v přílohách zjištěna špatná geometrie, přičemž přední nosníky vykazovaly totožnou deformaci jako před převzetím vozidla k opravě dne datum. Některé díly nejenže nebyly na vozidle řádně uchyceny, byly úmyslně zdeformovány tak, aby byly snáze upevnitelné. Tento způsob provedení díla je neslučitelný s technickou dokumentací a způsobil značné znehodnocení vozidla. Žalobce tak požaduje z titulu náhrady škody částku ve výši stanovené znaleckým posudkem tj. 125 000 Kč, která sestává z nákladů nutných k uvedení vozidla do obvyklého a provozuschopného stavu. příjmení to žalobce nárokuje náhradu škody za náklady vynaložené v souvislosti s uplatněním odpovědnosti za vady, a to částku vynaloženou za vypracování znaleckého posudku číslo ve výši 2 388 Kč, vypracování znaleckého posudku číslo ve výši 6 290 Kč, náhradu cestovného obec – obec ve výši 53 Kč, poštovné spojené s opravou vozidla a vyřizování písemností ve výši 167 Kč a provedení geometrie vozidla u K&K autoservisu ve výši 484 Kč. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalobce odmítl opravené vozidlo opakovaně převzít přesto, že zaměstnanci žalované žádné reklamované vady na vozidle neshledali a oprava byla provedena řádně. Pokud jde o lícování kapoty s maskou vozidla a světlometů vůči blatníku, zaměstnanci provedli kontrolu na novém modelu vozidla, který byl vystaven na prodejně žalované, přičemž zjistili, že nový model vykazuje rozdíly v lícování, a to dokonce větší než opravené vozidlo. Lícování obou vozů pak odpovídá normám výrobce. Jediným pochybením, které žalovaná uznala, žalobci se za něj omluvila a nabídla náhradu újmy, bylo pochybení při likvidaci dílů vozidla zničených při havárii. Přesto, že žalobce požadoval vrácení vadných dílů, omylem zaměstnance žalované byly tyto zlikvidovány. Ačkoli žalovaná navrhla, že žalobci uhradí cenu těchto dílů, ten nesdělil, jakou částku z tohoto titulu požaduje a sama žalovaná žádnou náhradu z tohoto titulu žalobci nenabídla. Oprava proběhla standardním způsobem a žalovaná odmítá, že by na vozidle způsobila jakékoli vady. Odmítá rovněž nahradit žalobci částku, kterou žalobce požaduje z titulu odpovědnosti za vady díla, a to ve výši ceny provedené opravy tedy v částce 92 011 Kč. Žalovaná rovněž zpochybnila závěry znaleckých posudků předložených žalobcem.

3. Okresní soud v Novém Jičíně po provedeném dokazování rozsudkem ze dne datum žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobcem ohledně tvrzení, že mu byla způsobena újma znehodnocením opravované věci v důsledku vadně provedené opravy, tedy škoda, jež vznikla jako následek vadného provedení díla a že odpovědnost za újmu nese žalovaná.

4. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Krajský soud okresnímu soudu vytkl zejména to, že se nezabýval otázkou určitosti smlouvy uzavřené mezi účastníky co do předmětu opravy, neboť v případě jeho neurčitosti je smlouva neplatná a nárok je třeba posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. V tomto směru je nutno poskytnout žalobci poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a následně vyhodnotit, zda smlouva o opravě vozidla byla uzavřena určitě a srozumitelně, popř. bude-li zjištěno, že pro neurčitost je smlouva neplatná, zvážit další postup.

5. Okresní soud vázán právním názorem krajského soudu poučil žalobce u jednání dne datum v intencích zrušovacího usnesení krajského soudu dle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a k nim navrhnout důkazy.

6. Žalobce posléze podáním ze dne datum doplnil skutková tvrzení a uvedl, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava havarovaného osobní automobilu žalobce značka automobilu, model anonymizováno, příjmení anonymizováno, r.z.: anonymizováno číslo, r.v.: 2013 Smlouva o dílo byla uzavřena pod číslem zakázky anonymizováno, když bylo sjednáno provedení konkrétních prací (oprav) uvedených v rozpočtu č. zakázky anonymizováno. Současně konkretizoval všechny jednotlivé položky dle rozpočtu. Mezi účastníky byla rovněž sjednána předběžná cena díla ve výši 116 024 Kč vč. DPH. Jelikož dílo nebylo provedeno řádně a včas žalobce požaduje 1. nárok, a to slevu z ceny díla ve výši 92 011 Kč. K prokázání těchto tvrzení žalobce navrhuje provedení důkazu zakázkovým listem číslo zakázky anonymizováno, zakázkovým listem – závěrečná ustanovení, rozpočtem č. zakázky anonymizováno, výslechem svědka – zaměstnance žalované jméno příjmení, účastnickým výslechem žalobce.

7. K žalobnímu nároku 2. – náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění ve výši 9 382 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná porušila svou povinnost a dílo neprovedla ani včas ani řádně. Vady díla žalobce opakovaně neúspěšně reklamoval s tím, že ze strany žalované nebyly vady díla nikterak odstraněny. Žalobce pak v souvislosti s uplatněním práv z vadného plnění musel vynaložit náklady, jejichž náhradu takto požaduje po žalované, a to v celkové částce 9 382 Kč Tyto pak představují nároky na náhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku číslo ve výši 2 388 Kč, nákladů na vypracování znaleckého posudku číslo ve výši 6 290 Kč a náklady na provedení geometrie vozidla u K&K autoservisu ve výši 484 Kč, které musel žalobce vynaložit k posouzení vadnosti provedení díla ze strany žalované. Dále žalobce vynaložil v souvislosti s uplatněním vad další náklady, a to náklady spojené s prohlídkami vozidla a reklamací díla za cestovné na trase obec - obec ve výši 53 Kč a rovněž za písemné reklamace díla za poštovné ve výši 167 Kč. K prokázání těchto tvrzení žalobce navrhuje provedení důkazu zakázkovým listem číslo zakázky anonymizováno, zakázkovým listem – závěrečná ustanovení, rozpočtem č. zakázky anonymizováno, soupisem vad ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum, zvukovým záznamem z jednání ze dne, datum, fotodokumentací vad vozidla pořízenu dne datum, e-mailovou komunikací ze dne datum, výzvou k převzetí vozidla a zaplacení ceny díla ze dne datum, reakcí žalobce na výzvu žalované ze dne datum, znaleckým posudkem číslo ze dne datum, fakturou číslo předávacím protokolem ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, reklamací ze dne datum, reakcí ze dne datum, doplněním reklamace ze dne datum, reakcí ze dne datum, zprávou o nastavení vozidla (geometrie) vypracovaná K&K autoservisem ze dne datum, prodejkou - daňovým dokladem číslo sdělením ČOI ze dne datum, znaleckým posudek číslo ze dne datum, stvrzenkou ze dne datum – doklad číslo informací ČOI o výsledku řízení ze dne datum, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy, ze dne 7.12.2015, sp. zn. spisová značka, číslo jednací, jízdenkami, podacími lístky.

8. K žalobnímu nároku 3. – náhrada škody ve výši 22 989 Kč žalobce uvádí, že se po žalované domáhá náhrady škody způsobené v příčinné souvislosti s vadným plněním žalované. Žalobce uvádí, že se jedná náklady nutné k uvedení vozidla do obvyklého a provozuschopného stavu, a to jako následek vadného provedení díla (opravy) ze strany žalované, které tak byly způsobeny nedostatky plnění žalované. Žalobce popisuje skupinu vad, které byly způsobeny nedostatky plnění žalované - nebyly dodrženy základní kvalitativní standardy obvyklé u autorizovaných i neautorizovaných servisů; neopravený levý a pravý přední podélný nosník skříně karosérie; nebyla odstraněna deformace obou předních podélných nosníků skeletu vůči podélné ose vozidla, tj. nenarovnání nosníků do původních míst předepsaných výrobcem; neopravený posunutý rám přední nápravy; neopravená původní levá spojovací tyč řízení přední nápravy; neopravené levé spodní rameno přední nápravy; neopravená levá poloosa přední nápravy; neopravená levá část přední nápravy – geometrie vozidla; chybná geometrie přední a zadní nápravy; neopravené původní přední čelo; nesprávné seřízení obou hlavních světlometů; neusazené a neupevněné přední světlomety; neusazený a neupevněný pravý přední mlhový světlomet; nepopravená levá přední zástěrka; nízká kvalita provedeného lakování po karosářské opravě, jak v plochách, tak v mnohých detailech; neopravený poškozený lak pravý předního blatníku; nenamontovaná deformační výztuha za předním nárazníkem. Žalobce k prokázání těchto tvrzení navrhuje provedení důkazu zakázkovým listem číslo zakázky anonymizováno, zakázkovým listem – závěrečná ustanovení, rozpočtem č. zakázky anonymizováno, soupisem vad ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum, zvukovým záznamem z jednání ze dne datum, fotodokumentací vad vozidla pořízenu dne datum, e-mailovou komunikací ze dne datum, výzvou k převzetí vozidla a zaplacení ceny díla ze dne datum, reakcí žalobce na výzvu žalované ze dne datum, znaleckým posudkem číslo ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, reklamací ze dne datum, reakcí ze dne datum, doplněním reklamace ze dne datum, reakcí ze dne datum, zprávou o nastavení vozidla (geometrie) vypracovaná K&K autoservisem ze dne datum, sdělením ČOI ze dne datum, znaleckým posudek číslo ze dne datum, informací ČOI o výsledku řízení ze dne datum, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy, ze dne 7.12.2015, sp. zn. spisová značka, číslo jednací, znaleckým posudkem číslo včetně jeho dodatků.

9. K žalobnímu nároku 4. – náhrada škody ve výši 10 000 Kč, žalobce doplňuje, že žalovaná kromě vadně provedeného díla svým neodborným jednáním způsobila žalobci na vozidle další škodu. Protiprávní jednání žalované tak spočívá v poškození věci – vozidla žalobce s tím, že v příčinné souvislosti s tímto jednáním žalobci vznikla škoda na vozidle. Žalobce popisuje škodu na vozidle, tedy jinou újmu, než je vadné provedení samotného díla - technická hodnota opravovaných skupin byla snížena o 30 - 40 %; deformace dílů přední nápravy (levé spodní rameno, levá spojovací tyč řízení); posunutí nápravnice, deformace levé přední spojovací tyče, levého spodního ramene přední; nápravy a dále předních podélníků skupiny skříň karoserie; chybějící deformační výztuha za předním nárazníkem; chybná či poškozená geometrie včetně přední a zadní náprav; poškozená levá část přední nápravy; poškozený levý a pravý přední světlomet; poškozený přední i zadní nárazník včetně laku; poškozená spodní mřížka předního nárazníku; chybějící spodní výztuha předního nárazníku; poškozená vnější izolace elektrického svazku; poškozené relé; poškozený držák baterie; poškozená kapota vozidla; poškozený levý a pravý přední blatník včetně laku; poškozen lak levého prahu u předních dveří; poškozen lak na pravých předních dveří, poškozen lak levého předního sloupku. K prokázání těchto tvrzení žalobce navrhuje provedení důkazu zakázkovým listem číslo zakázky anonymizováno, zakázkovým listem – závěrečná ustanovení, rozpočtem č. zakázky 19DC86RUD, soupisem vad ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum, zvukovým záznam z jednání ze dne datum, fotodokumentací vad vozidla pořízenu dne datum, e-mailovou komunikací ze dne datum, výzvou k převzetí vozidla a zaplacení ceny díla ze dne datum, reakcí žalobce na výzvu příjmení 6 (celkem 7) žalované ze dne datum, znaleckým posudkem číslo ze dne datum, předávacím protokolem ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, reklamací ze dne datum, reakcí ze dne datum, doplněním reklamace ze dne datum, reakcí ze dne datum, zprávou o nastavení vozidla (geometrie) vypracovaná K&K autoservisem ze dne datum, sdělením ČOI ze dne datum, znaleckým posudek číslo ze dne datum, informací ČOI o výsledku řízení ze dne datum, rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy, ze dne 7.12.2015, sp. zn. spisová značka, číslo jednací, znaleckým posudkem číslo včetně jeho dodatků.

10. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne datum vyhotovil mobilní technik právnická osoba zápis o poškození motorového vozidla tov. zn. Citroën, model C-Elysee, registrační značka po havárii. Stav tachometru v tento den byl 10 531 ujetých km. V zápise uvedl rozsah poškození a způsob opravy (ze zápisu mobilního technika pojišťovny – součást znaleckého posudku Ing. celé jméno znalce na str. 4).

11. Dne datum žalobce předal žalované k opravě vozidlo značka automobilu, model anonymizováno, reg.zn. anonymizováno číslo po havárii. Žalovaná převzala vozidlo dne datum, sepsala zakázkový list, pořídila fotodokumentaci, demontovala poškozené díly, stanovila předběžnou cenu opravy – předběžným rozpočtem ve výši 116 024 Kč včetně DPH. Obsahem zakázkového listu je rovněž údaj o tom, že vozidlo bylo přijato do servisu dne datum, stav tachometru při převzetí vozidla je 10 531 km, předpokládané datum ukončení opravy datum, odhadní cena opravy 120 000 Kč, požadavek na vrácení vyměněných dílů objednateli, požadavek objednatele na fotodokumentaci průběhu opravy (ze zakázkového listu anonymizováno). Součástí zakázkového listu je položkový rozpočet, který byl vytištěn dne datum – rozpočet s výhradou demontáže a stavu vozidla, bez fakturace nákladů na případnou likvidaci odpadu. Předpokládaná cena opravy dle rozpočtu činí 113 033,64 Kč včetně DPH (z rozpočtu).

12. Dne datum byl žalobce vyzván k převzetí vozidla po opravě. Žalobce odmítl vozidlo převzít z důvodů poškození dílů, které nebyly poškozeny při havárii a z důvodu nekvalitně provedené opravy. Žalovaná uznala pochybení a slíbila nápravu v náhradním termínu.

13. Dne datum se žalobce dostavil k žalované v doprovodu automechanika, který shledal na vozidle další závady. Tyto byly sepsány a s žalobce požadoval i jejich odstranění. Proto byl s žalovanou dohodnut druhý náhradní termín plnění, a to datum (ze soupisu vad a nedodělků ze dne datum podepsaného oběma účastníky). K tomuto datu však vady díla nebyly odstraněny, a proto dne datum žalobce vozidlo opět odmítl převzít a účastníci se dohodli na zdokumentování stavu vozidla a uskutečnění prohlídky soudním znalcem (z předávacího protokolu ze dne datum, ze zápisu z kontroly vozidla ze dne datum).

14. Dne datum byl žalobce opětovně vyzván, tentokrát právním zástupcem žalované, k převzetí vozidla a k úhradě ceny opravy s tím, že PSA Peugeot Citröen prošetřil opravu vozu a shledal, že tato byla provedena řádně a odpovídá všem normám výrobce. Ze strany žalované tak nedošlo k pochybení. Současně byl žalobce upozorněn, pro případ, že vozidlo nepřevezme, bude mu účtováno parkovné ve výši 150 Kč/den a je upozorněn na možnost svépomocného prodeje vozidla (z výzvy k převzetí vozidla ze dne datum).

15. Žalobce prohlédl vozidlo se znalcem. Dne datum žalobce žalované zaslal znalecký posudek spolu s výzvou k řádnému provedení opravy. Znalec zjistil, že v průběhu opravy vozidlo najelo 73 km. Dále znalec konstatoval, že oprava byla provedena neodborně, není dokončena a bez další opravy je snížena technická hodnota vozidla. Žalobce po žalované požadoval jednak bezodkladnou opravu v termínu do datum, bezplatné poskytnutí náhradního vozidla po dobu opravy vozu a dále úhradu nákladů na vypracování znaleckého posudku (6 268 Kč), cestovní náklady (550 + 275 Kč), úhradu zákonného pojištění vozidla (237 Kč od datum do datum), úhradu nákladů na automechanika, který vozidlo prohlédl dne 3.

3. A datum (1 800 Kč), prodloužení záruční doby o 39 dnů (od datum do datum), náklady na hovorné od datum (900 Kč), poštovné, náklady na zapůjčení náhradního vozidla (z podání žalobce ze dne datum). Žalovaná na výzvu nereagovala.

16. Dne datum žalovaná vyúčtovala cenu opravy vozidla fakturou na částku 92 011 Kč vč. DPH. Faktura byla splatná dne datum a téhož dne byla žalobcem v hotovosti zaplacena (z faktury).

17. Dne datum žalobce převzal vozidlo od žalované. Stav tachometru po opravě byl číslo km. V předávacím protokolu uvedl žalobce připomínky k zakázce: -) mezera u levého předního nosníku podběhu, -) nesymetričnost maska – kapota, -) chybějící pěnové dorazy za nárazníkem, -) poškrábaný zadní nárazník, -) škrábanec na předních pravých dveřích, -) rýhy na levém předním prahu, -) nevyměněná poškozená levá přední zástěrka, -) nezalakovaná špička levého předního blatníku, -) mezery pravé přední světlo-kapota-nárazník-pravý přední blatník, -) pravý přední blatník nedoléhá ke světlu, -) usazení světel nekloněné dozadu, -) pravý přední blatník uštípnutý lak neopraven, -) nebyly předány poškozené díly – pravý nárazník, levá přední kompletní těhlice, plechový ráfek, plastový kryt nad chladičem (z předávacího protokolu).

18. Dne datum žalobce uplatnil písemně práva z vadného plnění s odkazem na předávací protokol a další vady, které zjistil dne datum po umytí vozu (neseřízené světlomety, deformovaná a prasklá mřížka předního nárazníku za zimním štítem, vady laku na kapotě, poškozený levý přední světlomet, chybějící šroub uchycení plastového nadkolí, jiný odstín laku na nově lakovaných částech vozu) a požadoval slevu z ceny opravy (z reklamace ze dne datum).

19. Dne datum zaslala žalovaná žalobci vyjádření k reklamaci ze dne datum. Uvedla, že tvrzené vady byly prošetřeny, vozidlo bylo prohlédnuto zástupcem PSA anonymizována dvě slova. Na základě požadavků žalobce byly při opravě vozidla použity použité díly, nikoli nové, nešlo tak o standardní opravu vozidla. Dále se žalovaná vyjádřila k vytknutým vadám takto: -) mezera u levého předního nosníku podběhu – žádá lepší specifikaci vady -) nesymetričnost maska – kapota –nejedná se o vadu díla -) chybějící pěnové dorazy za nárazníkem - nejedná se o vadu díla, -) poškrábaný zadní nárazník - nejedná se o vadu díla způsobenou zhotovitelem, -) škrábanec na předních pravých dveřích- nejedná se o vadu díla, -) rýhy na levém předním prahu nejedná se o vadu díla způsobenou zhotovitelem,, -) nevyměněná poškozená levá přední zástěrka- byla opravená a je plně funkční, -) nezalakovaná špička levého předního blatníku – vadu neuznává, -) mezery pravé přední světlo-kapota-nárazník-pravý přední blatník - nejedná se o vadu díla, -) pravý přední blatník nedoléhá ke světlu -, -) usazení světel nekloněné dozadu – vadu neuznává, -) pravý přední blatník uštípnutý lak neopraven - nejedná se o vadu díla, -) tmavší odstín laku - nejedná se o vadu díla, nebyly předány poškozené díly – pravý nárazník, levá přední kompletní těhlice, plechový ráfek, plastový kryt nad chladičem – díly byly natolik poškozeny, že byly sešrotovány, díly, které byly způsobilé k předání, byly předány.

20. Současně žalovaná požádala o sdělení výše požadované slevy z ceny díla a uplatnila po žalobci svou pohledávku z titulu parkovného v částce 1 650 Kč = 11 dnů prodlení s převzetím vozidla od datum do 2. 4. 2015 = parkovné 150 Kč/den (z vyjádření k reklamaci provedeného díla). Podáním ze dne datum žalobce doplnil, že požaduje slevu z ceny díla v částce 92 011 Kč (z doplnění reklamace). Podáním ze dne datum zástupkyně žalované oznámila žalobci, že reklamaci žalovaná považuje za neoprávněnou (ze zamítnutí reklamace).

21. ČOI svým sdělením ze dne datum zrekapitulovala postup žalobce při uplatňování práva z vad opravy a uvedla, že potvrzení o přijetí a vyřízení reklamace se všemi náležitostmi nebylo zhotovitelem vydáno. Na základě tohoto a dalších zjištěných nedostatků ČOI shledala důvody pro zahájení řízení z moci úřední. Dále doporučila žalobci obrátit se svým nárokem na soud (ze sdělení ČOI – inspektorát Moravskoslezský a Olomoucký). Ze sdělení ČOI ze dne datum je prokázáno, že za porušení povinností dle zákona na ochranu spotřebitele byla žalované uložena pokuta ve výši 3 000 Kč + náklady správního řízení 1 000 Kč (ze sdělení ze dne datum).

22. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum vyzval zástupce žalobce žalovanou k vrácení ceny za opravu a k náhradě vzniklé škody s tím, že v tomto podání uvedl veškeré výše uvedené relevantní okolnosti (z předžalobní výzvy). Žalovaná reagovala písemně podáním ze dne datum tak, že nárok žalobce neuznala.

23. Soud má dále prokázáno, že žalobce zaplatil za vypracování znaleckého posudku znalci jméno příjmení dne datum částku 6 290 Kč (z pokladní stvrzenky č. G číslo), dne datum znalci jméno příjmení za znalecký posudek částku 2 388 Kč (z faktury číslo), cestovní náklady za cestu obec – obec dne datum a zpět částku 25 Kč + 28 Kč (z cestovních dokladů), na poštovném žalobce vynaložil celkem částku 167 Kč (z podacích lístků ze dne datum, datum, datum, datum) a za 3D geometrie a seřízení náprav dne datum částku 484 Kč (z prodejky – daňového dokladu číslo).

24. Znaleckým posudkem znalce jméno příjmení, který splňuje všechny zákonem požadované náležitosti, včetně doložky o tom, že znalec si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, bylo prokázáno, že základním pochybením při opravě posuzovaného vozidla je neodborně opravená karoserie. Nebyla odstraněna deformace obou předních podélných nosníků skeletu vůči podélné ose vozidla, tj. nenarovnání nosníků do původních míst předepsaných výrobcem, pomocí hydraulického zařízení na rovnací stolici, případně jejich výměnou za nové. Toto pochybení bylo příčinou převážně všech zjištěných závad u skupiny přední náprava, motor, karoserie a výbava karoserie. Výraznou vadou vozidla je nízká kvalita provedeného lakování po karosářské opravě, jak v plochách, tak v mnoha zjevných detailech. Při opravě nebyly dodrženy základní kvalitativní standardy obvyklé u autorizovaných i neautorizovaných servisů. Ze zjištěných vizuálních vad a markantů vyplývá, že technická hodnota opravovaných skupin je snížena o 30 – 40 %. Náklad na uvedení vozidla do obvyklého stavu (po kvalitně provedené opravě) znalec odhadl na 125 000 Kč. Bez odstranění vad je vozidlo k provozu na pozemních komunikacích dle znalce nezpůsobilé, a to zejména z důvodů neupevněných předních světlometů, deformaci dílů přední nápravy a chybějící deformační výztuze za předním nárazníkem (ze znaleckého posudku znalce jméno příjmení ze dne datum).

25. Stejně tak znaleckým posudkem celé jméno znalce ze dne datum bylo prokázáno, že předmětné vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, neboť bezprostředně ohrožuje svou bezpečnost jízdy nebo bezpečnost jiných subjektů při provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo je v nezpůsobilém technickém stavu k provozu na pozemních komunikacích po deklarované, částečné a neodborně provedené opravě servisem příjmení příjmení ze dne datum v oblasti jeho světelné signalizace. Stav tachometru ke dni datum při prohlídce znalcem byl 42 446 km. Při této prohlídce znalec zaznamenal vady, které se shodují s vadami uvedenými v zápisu mobilního technika pojišťovny o poškození vozidla ze dne datum, vyjma poškozeného pravého předního světlometu, neusazeného pravého předního mlhového světla a poškozeného elektrického svazku v lokaci motorového prostoru. Znalec tak zjistil následující vady: 1) neopravený levý a pravý přední podélný nosník skříně karosérie, 2) neopravený posunutý rám přední nápravy, 3) neopravená původní levá spojovací tyč řízení přední nápravy, 4) neopravené levé spodní rameno přední nápravy, 5) neopravená levá poloosa přední nápravy, 6) po opravě levé části přední nápravy – geometrie vozidla, 7) poškozený levý a pravý přední světlomet, 8) seřízení obou hlavních světlometů, 9) poškozený přední nárazník, 10) neopravené původní přední čelo, 11) poškozená spodní mřížka předního nárazníku, 12) neusazený pravý přední mlhový světlomet, 13) chybějící spodní výztuha předního nárazníku, 14) poškozená vnější izolace elektrického svazku. Znalec dále specifikoval vady, které zcela jistě souvisí s opravou vozidla, resp. které vznikly v průběhu opravy, kterou provedla žalovaná. Jednalo se o tyto závady: 1) chybná geometrie přední a zadní nápravy, 2) poškozený levý a pravý přední světlomet, 3) seřízení obou hlavních světlometů, 4) poškozený přední nárazník, 5) neusazený pravý přední mlhový světlomet, 6) chybějící spodní výztuha předního nárazníku, 7) poškozená vnější izolace elektrického svazku. Z hlediska technické přijatelnosti případu znalec konstatoval, že deklarovaný rozsah závad byl způsoben vlivem neodborného způsobu opravy poškozeného vozidla servisem příjmení příjmení. Znalec dále uvedl, že hodnoty geometrie osobního vozidla anonymizována dvě slova číslo Tendance nemohly být z technického hlediska v předepsaných normách, neboť měření geometrie servisem příjmení příjmení bylo nastaveno na jiný model osobního vozu anonymizováno a dále k relevantní skutečnosti, a to posunutí nápravnice, deformované levé přední spojovací tyče, levého spodního ramene přední nápravy a dále deformovaných předních podélníků skupiny skříň karoserie. Při prohlídce vozidla znalcem existovala na vozidle vada nosníků v podobě deformace obou podélných nosníků, které jsou horizontálně vybočené oproti podélné ose posuzovaného osobního automobilu. Tato vada měla být servisu příjmení příjmení patrná, když byla zaznamenána mobilním technikem v zápisu o poškození vozidla ze dne datum. K této závadě došlo v příčinné souvislosti s dopravním incidentem, při srážce s druhým vozidlem. Znalec vyloučil, že by k poškození nosníků došlo až po předání vozidla žalovanou žalobci, neodborným zásahem či úmyslně. Znalec dále odkázal na zápis o poškození vozidla ze dne datum, ve kterém jsou zaznamenána veškerá poškození, ke kterým došlo v důsledku dopravní nehody. Znalec dále provedl kalkulaci celkových nákladů nutných na opravu vad daného vozidla způsobených žalovanou a tyto náklady vyčíslil na částku 40 302,51 Kč včetně DPH. Tato částka představuje majetkovou újmu, která vznikla jako následek vadného plnění. Soubor jednotlivých vad automobilu má statut opravitelnosti. Předmětná oprava ze strany žalované byla, dle názoru znalce, evidentně neodborně provedena a byla jednoznačně v rozporu se standardy výrobního závodu CITROËN. Předmětný osobní automobil je nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích z důvodů poškozených obou předních hlavních světlometů, kdy žalovaná provedla neodborný zásah do jejich konstrukce. V případě takto poškozené světelné signalizace lze z technického hlediska konstatovat, že automobil bezprostředně ohrožuje svou bezpečnost jízdy a bezpečnost jiných subjektů při provozu na pozemních komunikacích (ze znaleckého posudku celé jméno znalce).

26. Znalec, který byl soudem vyslechnut při jednání dále doplnil, že ve znaleckém posudku hodnotil vady, které vznikly v důsledku nekvalitně provedené opravy + vady způsobené poškozením vozidla žalovanou. V případě, že by hodnotil vady, které nebyly žalovanou vůbec opraveny, ale jejichž oprava je nutná, částka, ke které by dospěl, by byla daleko vyšší. V zápise o poškození vozidla ze dne datum, který sepsal mobilní technik právnická osoba byly zachyceny veškeré závady na vozidle a z tohoto zápisu znalec vycházel. Zápis je součástí znaleckého posudku. Mobilní technik pojišťovny sepsal při první prohlídce vozidla veškerá poškození. Veškeré závady, které jsou popsány ve znaleckém posudku, včetně závažných závad na světlometech, jsou v souboru poškození vzniklých neodbornou opravou servisu žalované. Znalec uvedl, že však nemůže vyloučit, že by tyto závady mohly být způsobeny i později. Pokud jde o stav ujetých km na vozidle, znalec uvedl, že vozidlo není právně schopné provozu na pozemních komunikacích, i když je pojízdné. Jeho technický stav tak neumožňuje užívání vozidla v souladu s předpisy (z výslechu znalce celé jméno znalce).

27. Dodatkem číslo ze dne datum ke znaleckému posudku má soud za prokázané, že rozsah závad na vozidle je stejný, jako byl uveden ve znaleckém posudku ze dne datum číslo. Celkové náklady na opravu předmětného automobilu byly znalcem vyčísleny na částku 44 755,31 Kč vč. DPH. Tato částka, oproti původnímu znaleckému posudku, zahrnuje i kalkulaci na opravu laku jednotlivých náhradních dílů, náklady na opravu poškozeného zadního nárazníku, pravých předních dveří a levého prahu vozidla. Tato částka představuje výši újmy, která vznikla žalobci následkem vadného plnění žalované (z dodatku číslo znaleckého posudku celé jméno znalce). Znalec při jednání soudu dne datum doplnil, že stav vozidla byl stejný jako při první prohlídce, avšak žalobce upozornil znalce na další vady – poškozený nárazník, pravé přední dveře a levý práh vozidla. Tyto vady byly zaznamenány v protokolu o převzetí vozidla žalobcem od žalované dne datum. Při prohlídce znalec zjistil, že vozidlo nemá reg. značky a palubní deska je bez funkce, proto nelze ověřit stav tachometru. Při první prohlídce byl tachograf funkční.

28. Z dodatku číslo ze dne datum ke znaleckému posudku soud zjistil, že výše újmy způsobená žalobci vadným plněním žalované, která je napravitelná v rámci odpovědnosti za vady (1. skupina vad) činí 34 881,63 Kč vč. DPH. Výše újmy, která vznikla znehodnocením opravovaného vozidla a které se žalobce domáhá z titulu odpovědnosti za škodu (2. skupina vad) činí 9 873,68 Kč vč. DPH (z dodatku číslo znaleckého posudku celé jméno znalce).

29. Ze zprávy Ministerstva dopravy ČR ze dne datum soud zjistil, že značka automobilu, model anonymizováno, příjmení kód anonymizována dvě slova, registrační značky anonymizována dvě slova číslo, byl přistaven dne datum k pravidelné technické prohlídce na STK číslo ve obec. Stav počítadla tento den byl 40 717 najetých km. Na vozidle nebyly zjištěny žádné závady, a proto bylo uznáno způsobilým k provozu na pozemních komunikacích. Termín příští kontroly na STK byl stanoven na datum (ze zprávy MD ČR ze dne datum).

30. Ze záznamu znalce o šetření ze dne datum bylo zjištěno, že na místě byla provedena vizuální kontrola bez rozebrání vozidla nebo jeho částí. Strany pořídily fotodokumentaci a znalec konstatoval stav shodný s předloženým znaleckým posudkem, vyjma chybějící registrační značka, nefunkčního štítu přístrojů a z toho důvodu bylo nemožné zjištění stavu najetých km. Dále znalec identifikoval vady na vozidle, které na vozidle byly, ale v posudku chybí (ze záznamu znalce o šetření ze dne datum).

31. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce předal do opravy k žalované havarované vozidlo dne datum. Při převzetí vozidla žalovaná sepsala zakázkový list, ve kterém uvedla popis vad, pořídila fotodokumentaci a stanovila předběžnou cenu opravy částkou 113 033,64 Kč. Zakázkovým listem a zejména rozpočtem, který je jeho nedílnou součástí, se účastníci dohodli na rozsahu a ceně opravy. Při převzetí vozidla servisem byl stav najetých km 10 531. Po provedení opravy žalobce odmítl na výzvu žalované vozidlo převzít z důvodu nekvalitně provedené opravy a z důvodů poškození auta, ke kterému došlo při provádění opravy. Žalovaná reklamaci neuznala. Dne datum žalobce převzal vozidlo od žalované s výhradami, které sepsal v předávacím protokolu. Stav najetých km v den převzetí ze servisu byl 10 610, tedy o 79 km více než při převzetí vozidla do servisu. Žalovaná dne datum vyúčtovala žalobci cenu opravy částkou 92 011 Kč, kterou žalobce téhož dne v hotovosti uhradil. Dne datum žalobce písemně uplatnil práva z vadného plnění s odkazem na předávací protokol a vytkl žalované další vady, které objevil až po umytí vozidla dne datum. Žalovaná reklamaci neuznala. Dne datum žalobce doplnil, že v důsledku vadného plnění požaduje slevu z ceny díla ve výši 92 011 Kč. Podáním ze dne datum žalovaná opět reklamaci neuznala a stejně reagovala na předžalobní výzvu ze dne datum. Dne datum se předmětné vozidlo podrobilo STK, kde byl zjištěn stav najetých km 40 717 s tím, že na něm nebyly zjištěny žádné závady, a proto bylo uznáno způsobilým k provozu na pozemních komunikacích. K tomuto konstatování došlo přesto, že cca o tři měsíce později, dne datum, byl znalcem ing. celé jméno znalce, konstatován stav vozidla tak, že toto vykazuje vady, které jsou shodné s vadami zjištěnými v zápisu o poškození vozidla ze dne datum. V tento den znalec specifikoval vady, které byly způsobeny servisem v průběhu provádění opravy. Znalec takto specifikoval výši újmy způsobené žalobci vadným plněním žalované, která je napravitelná v rámci odpovědnosti za vady (1. skupina vad), a která činí 34 881,63 Kč vč. DPH a výši újmy, která vznikla znehodnocením opravovaného vozidla a které se žalobce domáhá z titulu odpovědnosti za škodu (2. skupina vad) částkou 9 873,68 Kč vč. DPH. Znalec v dodatku číslo ke znaleckému posudku a při jednání soudu dne datum doplnil, že rozsah závad na vozidle je stejný, jako byl uveden ve znaleckém posudku ze dne datum číslo tj. ke dni prohlídky datum, avšak žalobce upozornil znalce na další vady – poškozený nárazník, pravé přední dveře a levý práh vozidla 32. Žalobci dále v souvislosti s uplatněním nároku na slevu vznikla újma vynaložením prostředků na vypracování znaleckého posudku v částce 6 290 Kč + 2 388 Kč, cestovní náklady v částce 53 Kč, poštovné v částce 167 Kč a za 3D geometrii a seřízení náprav vozidla částku 484 Kč, celkem 9 382 Kč (2. nárok žalobce – náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění podle § 1924 o.z.). Listinnými důkazy bylo prokázáno vynaložení těchto prostředků ze strany žalobce.

33. Pokud jde o 4. nárok žalobce uplatněný z titulu náhrady škody, žalobce uvedl, že v příčinné souvislosti s vadným plněním mu vznikla škoda ve výši 22 989 Kč. Uvedl, že se jedná o náklady nutné k uvedení vozidla do obvyklého a provozuschopného stavu, a to jako následek vadného provedení díla.

34. Dle ust. § 2587 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

35. Dle ust. § 1921 odst. 1) o.z., nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady, nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

36. Dle ust. § 1921 odst. 3) o.z. nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

37. Dle ust. § 1923 o.z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

38. Dle ust. § 1924 o.z. kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

39. Dle ust. § 1925 o.z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

40. Dle ust. § 2099 odst. 1) o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

41. Dle ust. § 2100 odst. 1) o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

42. Dle ust. § 2106 odst. 1) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

43. Dle ust. § 2106 odst. 2) o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

44. Dle ust. § 2106 odst. 3) o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § číslo.

45. Dle ust. § číslo odst. 1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

46. Dle ust. § číslo odst. 2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

47. Dle ust. § číslo odst. 3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

48. Dle ust. § číslo Do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

49. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

50. Dle ust. § 2605 odst. 1) o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

51. Dle ust. § 2605 odst. 2) o.z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

52. Dle ust. § 2608 odst. 1) o.z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

53. Dle ust. § 2615 odst. 1) o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě.

54. Dle ust. § 2615 odst. 2) o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

55. Dle ust. § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

56. Dle ust. § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

57. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil právní závěr, že žalobce uzavřel dne datum s žalovanou platnou a určitou smlouvu o provedení opravy havarovaného vozidla. Obsah smlouvy byl dán dohodou o předmětu opravy, který byl určen zakázkovým listem včetně rozpočtu, který je jeho nedílnou součástí, a ve kterém jsou uvedeny konkrétní jednotlivé položky s uvedením jejich předběžné ceny. Mezi účastníky tak při převzetí vozidla do opravy nebylo sporu o tom, co je předmětem opravy a předběžná cena opravy. Na výzvu žalované žalobce po opravě odmítl vozidlo převzít z důvodu jejího nekvalitního provedení a z důvodů poškození auta, ke kterému došlo při provádění opravy. Uplatněním práv z vadného plnění se rozumí volba jednoho z nástrojů právní ochrany v režimu odpovědnosti zhotovitele za vady. K tomu, aby toto právní jednání mělo předvídané následky, je zapotřebí, aby byly splněny nutné předpoklady uskutečnění jednotlivých práv objednatele. Kromě obecných předpokladů platného právního jednání to jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za vady, tedy existence vady, určitá míra protiprávnosti jednání zhotovitele, jež vadu způsobil, kauzální nexus, a včasné oznámení vady. Odpovědnost za vady je objektivní odpovědností. Jejím předpokladem je pouze nesplnění smluvní povinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalobce bez zbytečného odkladu (§1921/1 o.z.) vytkl žalované vady opravy. Žalovaná reklamaci neuznala. Dne datum žalobce převzal vozidlo od žalované s výhradami, které sepsal v předávacím protokolu. Stav najetých km v den převzetí z e servisu byl 10 610, tedy o 79 km více než při převzetí vozidla do servisu. Žalovaná dne datum vyúčtovala žalobci cenu opravy částkou 92 011 Kč, kterou žalobce téhož dne v hotovosti uhradil. Dne datum žalobce písemně uplatnil práva z vadného plnění s odkazem na předávací protokol a vytkl žalované další vady, které objevil až po umytí vozidla dne datum. Žalovaná reklamaci opětovně neuznala. Dne datum žalobce doplnil, že v důsledku vadného plnění požaduje slevu z ceny díla ve výši 92 011 Kč. Podáním ze dne datum oznámila žalovaná žalobci, že reklamaci považuje za neoprávněnou a stejně reagovala na předžalobní výzvu ze dne datum. Soud poté, co vyhodnotil, že nárok z odpovědnosti za vady byl žalobcem uplatněn včas (§ 1921 o. z.), vyšel z důkazu znaleckým posudkem Ing. celé jméno znalce ze dne datum ve znění jeho dodatků číslo, a přiznal tak žalobci z titulu odpovědnosti za vadně provedené dílo (1. nárok) částku 34 881,63 Kč vč. DPH a (4. nárok) z titulu újmy, která vznikla znehodnocením opravovaného vozidla a které se žalobce domáhá z titulu odpovědnosti za škodu ve výši 9 873,68 Kč vč. DPH.

58. Žalobce v souvislosti s uplatněním nároku na slevu dále požaduje náhradu újmy (2. nárok žalobce – náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění podle § 1924 o.z.), která mu vznikla vynaložením prostředků na vypracování znaleckého posudku v částce 6 290 Kč + 2 388 Kč, cestovní náklady v částce 53 Kč, poštovné v částce 167 Kč a za 3D geometrii a seřízení náprav vozidla částku 484 Kč, celkem 9 382 Kč (ustanovení o náhradě škody podle § 1925). Listinnými důkazy bylo prokázáno vynaložení těchto prostředků ze strany žalobce. Toto právo je spojeno s právem z vadného plnění, a jestliže právo z vadného lnění bylo žalobci přiznáno, soud mu tedy přiznal i náhradu nákladů účelně prokazatelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění, tedy částku 9 382 Kč s odkazem na ust. § 1924 o.z.

59. Pokud jde o 4. nárok žalobce uplatněný z titulu náhrady škody, žalobce uvedl, že v příčinné souvislosti s vadným plněním mu vznikla škoda ve výši 22 989 Kč. Uvedl, že se jedná o náklady nutné k uvedení vozidla do obvyklého a provozuschopného stavu, a to jako následek vadného provedení díla. Předpokladem odpovědnosti za škodu je porušení smlouvy ve smyslu vadného plnění a v příčinné souvislosti s tím vznik újmy. Ta může mít důvod v neplnění či prodlení, ale především v nedostatcích, resp. negativních následcích uplatnění nároku z odpovědnosti za vady. Zavinění se nevyžaduje. V daném případě žalobce, jak výše uvedeno, prokázal porušení smluvní povinnosti ze strany žalované, spočívající ve vadném plnění. Neprokázal však, že mu v souvislosti s porušením smlouvy byla způsobena újma ve výši 22 989 Kč, a neprokázal ani vynaložení nákladů v této výši. Žalobce na opětovné poučení soudu uvedl, že tento nárok vyplývá z provedených znaleckých posudků, což soud nemá za prokázané. V této části tak soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení.

60. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 OSŘ, když žalobce měl ve věci spěšný pouze částečný, a to ve 40 % a žalovaná v 60 %. Poměr úspěch – neúspěch představuje 20 % ve prospěch žalované. Soud proto přiznal žalované náhradu nákladů řízení potřebných k bránění práva ve výši 20 % Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za 9 úkonů právní pomoci před soudem 1. stupně po 6 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu proti EPR, odůvodnění odporu, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, účast na šetření znalce dne datum, dle ust. § 7 a 11 vyhl. číslo Sb v platném znění, 9 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., cestovní náhradu za cesty vykonané osobním vozidlem Škoda Fabia Active 1,4 TSI registrační značka, o průměrné spotřebě 5,9 l číslo km benzínu Natural 95, na trase Frenštát p.R. – obec a zpět, tj. celkem 2 x 21 km, a to dne datum, za cenu 29,70 Kč/1l, sazba základní náhrady 3,80 Kč/1km, tj. celkem 233,10 Kč, dne datum, za cenu 30,50 Kč/1l, sazba základní náhrady 4 Kč/1km, tj. celkem 243,60 Kč, dne datum, za cenu 33,10 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,10 Kč/1km, tj. celkem 254,10 Kč, dne datum, za cenu 32 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,20 Kč/1km, tj. celkem 255,78 Kč, a na trase Frenštát p.R. – město a zpět, tj. celkem 2 x 26 km, dne datum, za cenu 33,10 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,10 Kč/1km, tj. celkem 314,60 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na trase Frenštát p.R. – obec a zpět ve dnech datum, datum, datum, datum a na trase Frenštát p.R. – město a zpět dne datum k šetření znalce dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za celkem 10 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH z částky 63 501,18 Kč, tj. 13 335,47 Kč. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení částku 76 836,43 Kč.

61. Dále před odvolacím soudem sestávají náklady z odměny advokáta za 2 úkony právní pomoci po 6 500 Kč (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne datum) dle ust. § 7 a 11 vyhl. číslo Sb v platném znění, 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., cestovní náhradu za cestu vykonanou osobním vozidlem Škoda SUPERB registrační značka, o průměrné spotřebě 7,9 l číslo km nafty, za cenu 31,80 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,20 Kč/1km, na trase Frenštát p.R. – obec a zpět, tj. celkem 2 x 42 km dne datum, tj. celkem 565,32 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na trase Frenštát p.R. – obec a zpět dle § 14 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za celkem 4 půlhodiny po 100 Kč a 21 % DPH z částky 14 565,32 Kč, tj. 3 058,72 Kč. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení před soudem 2. stupně částku 17 624 Kč.

62. Dále před soudem 1. stupně sestávají náklady z odměny advokáta za 4 úkony právní pomoci po 6 500 Kč (účast na jednání dne datum, datum, datum, datum) dle ust. § 7 a 11 vyhl. číslo Sb v platném znění, 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb., cestovní náhradu za cesty vykonané osobním vozidlem Škoda OCTAVIA registrační značka, o průměrné spotřebě 5,9 l číslo km nafty, na trase Frenštát p.R. – obec a zpět dne datum, tj. celkem 2 x 21 km, a to, za cenu 27,20 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,40 Kč/1km, tj. celkem 243,18 Kč, dne datum, za cenu 36,10 Kč/1l, sazba základní náhrady 4,70 Kč/1km, tj. celkem 274,68 Kč, dne datum, za cenu 47,10 Kč/1l, sazba základní náhrady 6 Kč/1km, tj. celkem 368,70 Kč, dne datum, za cenu 47,10 Kč/1l, sazba základní náhrady 6 Kč/1km, na trase Frenštát p.R. – obec a zpět, tj. celkem 2 x 87 km, tj. celkem 1 518,70 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění za celkem 10 půlhodin po 100 Kč a 21 % DPH z částky 30 605,30 Kč, tj. 6 427,10 Kč. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci celkem na nákladech řízení před soudem 1. stupně částku 37 032,40 Kč. 63. příjmení představující 100 % nákladů řízení činí 131 492,88 Kč, 20 % se rovná částce 26 298,60 Kč. Soud tedy přiznal žalované na nákladech řízení částku 26 298,60 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.