14 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] v částce [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum], přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. [příjmení] svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr, dopisem ze dne [datum], za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni: jistinu ve výši [částka], smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši [částka] (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,20 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

3. Usnesením č. j. 14C 169/2021-9 ze dne 16. 6. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby sdělila, kolik žalovaný na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatil, na co byly platby žalovaného započteny, za jaké období je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši [částka] a z čeho vyplývá jejich výše.

4. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o Expres půjčku ze dne [datum], když žalovaný žádal o úvěr v celkové výši [částka]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetnosti úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti klienta bylo individuální: v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka vždy z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu, v tomto případě byl použit příjem ve výši [částka]. Klientovi byly prováděny srážky ze mzdy ve výši [částka]. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné jiné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla a schválila Expres půjčku ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutí úvěru postupovala s řádnou péčí, v souladu s tehdy platným a účinným zněním zákona, a tak tuto povinnost splnila. Kapitalizovaný smluvní úrok (sazba 18,20 % ročně) ve výši [částka] byl vypočten z jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočten z jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Poplatky ve výši [částka] byly naúčtovány následovně: [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (pojištění), [datum] ve výši [částka] (upomínka), [datum] ve výši [částka] (pojištění) a [datum] ve výši [částka] (zesplatnění). Poplatek [částka] za pojištění byl naúčtován dle smlouvy čl. II, odst. 4, písm. c), poplatek ve výši [částka] za upomínku a za zesplatnění byl naúčtován dle Sazebníku. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku [částka].

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka činila [částka] + pojištění činilo [částka]). Poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 18,20 % a RPSN činila 20,80 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] (z výpisu z úvěrového účtu). Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši [částka], kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] (vypočten z jistiny ve výši [částka] od [datum] do 28. 1. 202) a poplatky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval.

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila Potvrzení o výši příjmu žalovaného, že kterého je patrno, že žalovaný je zaměstnán jako operátor u zaměstnavatele [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši [částka]. Dále předložila Žádost o úvěr, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, celkový příjem domácnosti činí [částka], nemá žádnou vyživovací povinnost a jsou mu prováděny srážky ze mzdy ve výši [částka].

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr, v 72 měsíčních anuitních splátkách spolu s pojištěním ve výši [částka], splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný svou povinnost splatit úvěr žalobkyni v dohodnutých splátkách porušil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka] a z poplatků ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 18,2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka].