14 C 169/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok od datum do datum v částce částka a kapitalizovaný úrok z prodlení od datum do datum v částce částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 18,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka číslo v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši částka, a to počínaje dnem datum, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroků a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 18,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků. příjmení svůj závazek splnila a dne datum úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr, dopisem ze dne datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni: jistinu ve výši částka, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši částka (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši částka, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,20 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

3. Usnesením č. j. 14C 169/2021-9 ze dne 16. 6. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby sdělila, kolik žalovaný na předmětný úvěr k dnešnímu dni zaplatil, na co byly platby žalovaného započteny, za jaké období je požadován kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši částka a z čeho vyplývá jejich výše.

4. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne datum a datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o Expres půjčku ze dne datum, když žalovaný žádal o úvěr v celkové výši částka. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetnosti úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Hodnocení úvěruschopnosti klienta bylo individuální: v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka vždy z příjmu, který klient doložil v potvrzení o výši příjmu, v tomto případě byl použit příjem ve výši částka. Klientovi byly prováděny srážky ze mzdy ve výši částka. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši částka. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta a dále z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči společnosti měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek částka. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné jiné závazky. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla a schválila Expres půjčku ve výši částka s měsíční splátkou částka. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před samotným poskytnutí úvěru postupovala s řádnou péčí, v souladu s tehdy platným a účinným zněním zákona, a tak tuto povinnost splnila. Kapitalizovaný smluvní úrok (sazba 18,20 % ročně) ve výši částka byl vypočten z jistiny ve výši částka za období od datum do datum. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka byl vypočten z jistiny ve výši částka od datum do datum. Poplatky ve výši částka byly naúčtovány následovně: datum ve výši částka (pojištění), datum ve výši částka (upomínka), datum ve výši částka (pojištění), datum ve výši částka (upomínka), datum ve výši částka (pojištění), datum ve výši částka (pojištění), datum ve výši částka (upomínka), datum ve výši částka (pojištění) a datum ve výši částka (zesplatnění). Poplatek částka za pojištění byl naúčtován dle smlouvy čl. II, odst. 4, písm. c), poplatek ve výši částka za upomínku a za zesplatnění byl naúčtován dle Sazebníku. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku částka.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši částka (měsíční anuitní splátka činila částka + pojištění činilo částka). Poslední splátka při řádném splácení činila částka. Splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Roční úroková sazba činila 18,20 % a RPSN činila 20,80 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne datum (z výpisu z úvěrového účtu). Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlení, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni datum zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný žalobkyni jistinu ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka (vypočten z jistiny ve výši částka za období od datum do datum), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka (vypočten z jistiny ve výši částka od datum do 28. 1. 202) a poplatky ve výši částka. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh žalobkyni uhradil. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval.

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila Potvrzení o výši příjmu žalovaného, že kterého je patrno, že žalovaný je zaměstnán jako operátor u zaměstnavatele právnická osoba, ulice a číslo, obec, s průměrným měsíčním příjmem za 3 měsíce ve výši částka. Dále předložila Žádost o úvěr, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, celkový příjem domácnosti činí částka, nemá žádnou vyživovací povinnost a jsou mu prováděny srážky ze mzdy ve výši částka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr, v 72 měsíčních anuitních splátkách spolu s pojištěním ve výši částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Žalovaný svou povinnost splatit úvěr žalobkyni v dohodnutých splátkách porušil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku částka, sestávající se z jistiny ve výši částka a z poplatků ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, úrok ve výši 18,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum přešla podle ustanovení § 1879 OZ pohledávka na žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po částka, 3 x režijní paušál po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.