14 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 682,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 682,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, na nákladech řízení částku 7 769,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 12 682,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že na základě ústně uzavřené smlouvy dodal žalovanému dřevařské zboží, a to„ Palubka smrk A/B Eurowood, tloušťka 12,50 mm, šířka 96 mm, délka 4 000 mm, v množství 38,4. Žalovaný zboží převzal osobně. Kupní cena byla dohodnuta cenovou nabídkou doručenou žalovanému dne datum. Dohodnutou kupní cenu zboží vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo ze dne datum na částku 12 682,49 Kč splatnou datum. Žalovaný cenu zboží neuhradil přesto, že byl o úhradu upomínán výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z listin předložených žalobcem učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobce žalovanému dodával dřevařské zboží minimálně v období od datum do datum, jehož cenu vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum na částku 12 773,24 Kč, splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil v hotovosti, fakturou číslo ze dne datum na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil převodem na účet žalobce, fakturou číslo ze dne datum na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne datum, kterou žalovaný neuhradil a fakturou číslo ze dne datum na částku 12 682,49 Kč, splatnou dne datum, kterou žalovaný uhradil převodem na účet žalobce (z faktur vystavených žalobcem žalovanému). Zboží, které takto žalobce žalovanému dodával, žalovaný osobně převzal u žalobce. Kupní cena zboží byla mezi účastníky sjednána na základě cenové nabídky žalobce ze dne datum, když na základě této cenové nabídka žalobce žalovanému zboží dodával, žalovaný zboží přebíral a následně hradil vyúčtovanou kupní cenu (z cenové nabídky). Z vystavených faktur zůstává k úhradě pouze faktura číslo ze dne datum na částku 12 682,49 Kč, splatná dne datum. Žalovaný částku 12 682,49 Kč žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla doručena dne datum (z předžalobní upomínky, z dodejky). Žalovaný je tak od datum v prodlení s úhradou částky 12 682,49 Kč.

5. Podle § 2079 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2) neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2085 odst. 1) o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2) mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. v platném znění výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi účastníky došlo ústní formou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodat žalovanému smluvně dohodnuté zboží a závazek žalovaného zaplatit žalobci sjednanou cenu tohoto zboží. Cena zboží byla mezi účastníky sjednána na základě cenové nabídky ze dne datum, když tuto žalovaný akceptoval tím, že hradil kupní cenu zboží vyúčtovanou mu na základě této cenové nabídky. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce splnil svou smluvní povinnost a dodal žalovanému zboží, jeho kupní cenu následně vyúčtoval fakturou na částku 12 6823,49 Kč splatnou dne datum. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když částku 12 682,49 Kč žalobci neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla doručena dne datum. Žalovaný je tak od datum v prodlení s úhradou částky 12 682,49 Kč a žalobci tak vzniklo právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, a to ve výši 7 769,60 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 7 a 11 vyhl. číslo Sb v platném znění, 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky 5 760 Kč, tj. 1 209,60 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.