14 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 284 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 11 284 Kč s příslušenstvím se o částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do datum a z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 2 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 000 Kč od datum do datum, z částky 2 800 Kč od datum do datum, z částky 1 800 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokuty v částce 1 484 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 800 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokuty v částce 1 484 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne datum žalovanému poskytla částku 7 000 Kč na účet číslo bankovní účet pod variabilní symbol, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žaloby je tak nárok žalobkyně na zůstatek nesplacené jistiny v částce 7 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč, smluvní pokuta dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy ve výši 1 484 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny včetně přirostlých úroků.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel ve finanční tísni a z lehkomyslnosti. Dostal se do dluhové pasti a prostředky z úvěru použil na úhradu jiných závazků. Dále namítal nepřiměřenou výši RPSN, která odporuje dobrým mravům a téměř 558 krát převyšuje míru, která byla v době uzavření smlouvy obvyklá. Při sjednání smlouvy nebyla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. Uznal tak nárok žalobkyně pouze částečně, a to ve výši 6 000 Kč, když částku 1 000 Kč uhradil na účet žalobkyně č. bankovní účet pod variabilní symbol dne datum.

3. Dříve než začalo jednání ve věci samé, žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět o částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od datum do datum. Soud v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní (úvěrující) a žalovaným (úvěrovaným) byla dne datum uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč. Dne datum byla žalovanému na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol poskytnuta částka ve výši 7 000 Kč. Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, na dobu neurčitou. Úvěr byl nezajištěným, bezhotovostním úvěrem s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5 524,44 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný čerpat a způsobu splácení. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximálně výše limitu. V případě prodlení s plněním povinností a porušení podmínek smlouvy, a dále v případě, že bylo vůči úvěrovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek, je úvěrující oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr. V případě prodlení úvěrovaného s plněním je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni částku v celkové výši 11 284 Kč. Tato částka se skládá z čerpané jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 2 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 484 Kč (ve výši 0,1 % denně z jistiny od datum do 15. 10 2023). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne datum, z dokladu o odeslání). Žalovaný uhradil na účet žalobkyně č. bankovní účet pod variabilní symbol dne datum částku 1 000 Kč (z potvrzení právnická osoba ze dne datum).

5. Z„ Žádosti o spotřebitelský úvěr“ soud zjistil, že žalovaný je svobodný, vlastní dům bez hypotéky, má základní vzdělání, je zaměstnaný. Jeho měsíční příjem činil v červnu 2022 minimálně 27 594 Kč, v měsíci květnu 2022 částku 28 259 Kč, v měsíci dubnu 2022 částku 30 556 Kč. Deklarované měsíční výdaje činí 15 000 Kč (z výpisů z účtu žalovaného, z žádosti o spotřebitelský úvěr).

6. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně (jako úvěrující), s žalovaným (jako spotřebitelem), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne datum žalovanému poskytla částku 7 000 Kč, kterou žalovaný nevrátil. Účastníci sjednali úrokové navýšení ve výši 40 % p. m., a pro případ prodlení s úhradou dluhu sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z dlužné částky. Žalovaný na splátkách úvěru uhradil dne datum částku 1 000 Kč. Dopisem ze dne datum, odeslaným téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2390 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). Nejvyšší správní soud ČR v citovaném rozhodnutí zformuloval závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018 spisové značky 33 Cdo 2178/2018, z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. příjmení je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

14. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne datum zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

15. Soud odkazuje rovněž na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C – číslo (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v Ostravě. Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, bez ohledu na to, zda spotřebitel tuto neplatnost namítne v tříleté promlčecí době.

16. S ohledem na uvedená zákonná ustanovení a citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

17. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že zkoumala před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ovšem k těmto svým tvrzením nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a zejména výdajích žalovaného, na základě nichž, posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně vycházela toliko z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, které nijak neprověřovala. Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný byl v době poskytnutí spotřebitelského úvěru zavázán rozsudky v civilním řízení k úhradě dluhů po většinou ze spotřebitelských úvěrů (např. č.j. 8 C 363/2022, 24 C 393/2022, 14 C 35/2023, 24 C 175/2023, 14 C 90/2023). Je tak zřejmé, že je pravdivé tvrzení žalovaného, že k uzavření předmětné smlouvy o úvěru přistoupil z důvodu finanční tísně. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

18. Z uvedených důvodů posoudil předmětnou smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na výše citovanou judikaturu. Žalovaný je tak povinen vydat bezdůvodné obohacení, kterého se mu dostalo plněním z neplatné smlouvy.

19. Soud vychází z částky bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. ve výši 6 000 Kč, kterou žalovaný od žalobkyně převzal na základě neplatné smlouvy, a vrátil pouze částku 1 000 Kč. Žalobkyně na úhradu ve výši 1 000 Kč dne datum reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil a v částce 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení žalobě vyhověl.

20. Jelikož žalovaný neuvedl ke svým schopnostem a možnostem vrátit poskytnutou jistinu ničeho, dospěl soud k závěru, že je se svým plněním v prodlení a žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to z částky 7 000 Kč od datum do datum a z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k plnění pohledávky dopisem ze dne datum, který byl žalovanému odeslán dne datum. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. datum. Žalovaný byl vyzván k plnění do tří dnů, tj. do datum, a dnem následujícím, tj. datum, se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení žalobkyni. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 6 000 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky 6 000 Kč (jistina pohledávky) + úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 358 Kč, která představuje 50 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky 6 351 Kč, tedy z 50 % uplatněného nároku. Porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci = 0 %. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.