14 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 963,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 963,55 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši , částka, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník platný v den poskytnutí smlouvy. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala žalobkyni platit úroky ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle platného Ceníku. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Splátka je vypočítána vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém je příslušná splátka splatná. Výše splátky je vypočítána tak, že k částce úroku z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce je přičtena část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky. Žalovaná splácela úvěr řádně do , datum, . Poté porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoli byla telefonicky i písemně upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně k prodlení jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Současně vyzvala žalovanou k vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou ve výši , částka, na jistině, na úroku z prodlení ve výši , částka, vzniklém zákonnou sazbou ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a na smluvním úroku ve výši , částka, vzniklém sazbou 16,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a poplatcích dle sazebníku ve výši , částka, . Dále pak žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění neuhradila ničeho.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství a dále, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradila., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že před uzavřením původní smlouvy o úvěru ze dne , datum, zkoumala úvěruschopnost žalované. K poskytnutí úvěru došlo po podání žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalované skrze pobočkovou síť žalobkyně. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru doložila příjmy ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila z příchozích transakcí na účet klientky vedený u žalobkyně. Žalobkyně dále prověřila, zda žalovaná neprochází insolvenčním rejstříkem, přičemž výsledek lustrace byl ve vztahu k žalované negativní. Žalobkyně dále prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalované prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB. Rovněž prověřovala žalovanou prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi, jako jsou záznamy o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, exekučních řízeních či porušením AML pravidel ze strany žalované. Dále byla posouzena výdajová stránka žalované podle interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů, včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na částku , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, která představuje maximální částku příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Žalobkyně provedla lustraci rejstříku CBCB, aby ověřila tvrzení žalované o čerpaných úvěrech. Takto bylo zjištěno, že žalovaná v době poskytnutí daného úvěru čerpala 9 předchozích úvěrů, které splácela měsíčními splátkami v celkové výši , částka, . Splátka poskytnutého úvěru činila orientačně částku , částka, . Revolvingové produkty nemají pevně danou výši splátky, která závisí na skutečně načerpaném objemu finančních prostředků a na dalších souvisejících faktorech. Žalovaná po odečtení splátek disponovala částkou minimálně , částka, měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Žalovaná tak fakticky předmětný kontokorentní úvěr čerpala a řádně po dobu dvou let splácela. V tomto směru je tak zjevné, že její úvěrová schopnost byla vyhodnocena řádně. Žalovaná za období od listopadu 2021 do , datum, načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, .

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši , částka, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Jednalo se o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN činila 17,97 %. Klient mohl peníze čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . V případě, že se klient: a) dostane do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči bance nebo jinak poruší povinnost, a to i pokud jde o dluhy ze smluv o poskytnutí jiných bankovních služeb dohodnutých mezi klientem a bankou, b) uvede nepravdivé nebo neúplné údaje, které byly rozhodnutí pro poskytnutí úvěru, c) bylo-li vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek nebo hrozící úpadek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V tomto případě je klient povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek dle písemné výzvy (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná splácela řádně svůj závazek do , datum, . Celkem žalovaná načerpala částku ve výši , částka, a uhradila částku , částka, , z čehož na jistinu uhradila , částka, , na úroky , částka, , na úroky z prodlení , částka, a na poplatky , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila s tím, že ode dne , datum, je celá jeho zbývající částka ve výši , částka, splatná (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z dodejky). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka, (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), úroky ve výši , částka, (počítány z dlužné jistiny, sazbou 16,90 % ročně, od , datum, ), úroky z prodlení ve výši , částka, (počítány z dlužných splátek, sazbou 15 % ročně, od , datum, do , datum, ) a z poplatků ve výši , částka, (pojistné ve výši 4 x , částka, a náklady spojené s prodlením ve výši 2 x , částka, dle Sazebníku).

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaná načerpala celkem částku ve výši 47 540, Kč a uhradila částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila úvěr řádně včas, došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně za žalovanou tak eviduje pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím.

8. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě transakčních pohybů na osobním účtu žalované, kdy žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB, kdy z žádného z těchto registrů nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které není schopen splácet. Žalovaná předmětný revolvingový úvěr čerpala po dobu 2 let, což svědčí o tom, že byla schopna úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.

9. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitelka; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanou, poskytla žalované předmětný úvěr. Žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva s tím, že v případě řádného splacení úvěru je oprávněna úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek, případně jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činí pohledávka žalobkyně částku ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, - nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru + částky , částka, - úroky v sazbě 16,9 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, + částky , částka, - úroky z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužných splátek za období od , datum, do , datum, + částky , částka, představující poplatky dle sazebníku věřitele. Ode dne , datum, žalovaná neuhradila ničeho.

15. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a hotových výdajů žalobkyně ve výši 2 x , částka, (podání žaloby, předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.