14 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 963,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 963,55 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši částka na úvěrovém účtu č. č. účtu, jako neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr, včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. a Ceník platný v den poskytnutí smlouvy. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaná zavázala žalobkyni platit úroky ve výši 16,90 % ročně a dále poplatky dle platného Ceníku. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Splátka je vypočítána vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém je příslušná splátka splatná. Výše splátky je vypočítána tak, že k částce úroku z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce je přičtena část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky. Žalovaná splácela úvěr řádně do datum. Poté porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoli byla telefonicky i písemně upomínána. Jelikož došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně k prodlení jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a nesplacený zůstatek úvěru zesplatnila ke dni datum. Současně vyzvala žalovanou k vyrovnání dlužné částky v celkové výši částka. Žalobkyně eviduje pohledávku za žalovanou ve výši částka na jistině, na úroku z prodlení ve výši částka vzniklém zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum a na smluvním úroku ve výši částka vzniklém sazbou 16,9 % ročně z částky částka od datum do datum a poplatcích dle sazebníku ve výši částka. Dále pak žalobkyně požaduje po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění neuhradila ničeho.

3. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství a dále, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni uhradila. právnická osoba doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že před uzavřením původní smlouvy o úvěru ze dne datum zkoumala úvěruschopnost žalované. K poskytnutí úvěru došlo po podání žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalované skrze pobočkovou síť žalobkyně. Žalovaná v rámci žádosti o poskytnutí úvěru doložila příjmy ve výši částka, což žalobkyně ověřila z příchozích transakcí na účet klientky vedený u žalobkyně. Žalobkyně dále prověřila, zda žalovaná neprochází insolvenčním rejstříkem, přičemž výsledek lustrace byl ve vztahu k žalované negativní. Žalobkyně dále prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalované prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB. Rovněž prověřovala žalovanou prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi, jako jsou záznamy o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, exekučních řízeních či porušením AML pravidel ze strany žalované. Dále byla posouzena výdajová stránka žalované podle interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů, včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na částku částka. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, která představuje maximální částku příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Žalobkyně provedla lustraci rejstříku CBCB, aby ověřila tvrzení žalované o čerpaných úvěrech. Takto bylo zjištěno, že žalovaná v době poskytnutí daného úvěru čerpala 9 předchozích úvěrů, které splácela měsíčními splátkami v celkové výši částka. Splátka poskytnutého úvěru činila orientačně částku částka. Revolvingové produkty nemají pevně danou výši splátky, která závisí na skutečně načerpaném objemu finančních prostředků a na dalších souvisejících faktorech. Žalovaná po odečtení splátek disponovala částkou minimálně částka měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. Žalovaná tak fakticky předmětný kontokorentní úvěr čerpala a řádně po dobu dvou let splácela. V tomto směru je tak zjevné, že její úvěrová schopnost byla vyhodnocena řádně. Žalovaná za období od listopadu 2021 do datum načerpala částku ve výši částka a uhradila částku částka.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši částka na úvěrovém účtu č. č. účtu. Jednalo se o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úroková sazba činila 16,90 % ročně, RPSN činila 17,97 %. Klient mohl peníze čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Celková částka splatná spotřebitelem činila částka. V případě, že se klient: a) dostane do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči bance nebo jinak poruší povinnost, a to i pokud jde o dluhy ze smluv o poskytnutí jiných bankovních služeb dohodnutých mezi klientem a bankou, b) uvede nepravdivé nebo neúplné údaje, které byly rozhodnutí pro poskytnutí úvěru, c) bylo-li vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek nebo hrozící úpadek, je banka oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný. V tomto případě je klient povinen jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek dle písemné výzvy (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum). Žalovaná splácela řádně svůj závazek do datum. Celkem žalovaná načerpala částku ve výši částka a uhradila částku částka, z čehož na jistinu uhradila částka, na úroky částka, na úroky z prodlení částka a na poplatky částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila s tím, že ode dne datum je celá jeho zbývající částka ve výši částka splatná (z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum). Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (z předžalobní výzvy ze dne datum, z dodejky). Žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a k dnešnímu dni dluží žalobkyni částku ve výši částka, kdy tato částka se skládá z jistiny ve výši částka (nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru), úroky ve výši částka (počítány z dlužné jistiny, sazbou 16,90 % ročně, od datum), úroky z prodlení ve výši částka (počítány z dlužných splátek, sazbou 15 % ročně, od datum do datum) a z poplatků ve výši částka (pojistné ve výši 4 x částka a náklady spojené s prodlením ve výši 2 x částka dle Sazebníku).

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na částka. Žalovaná načerpala celkem částku ve výši 47 540, Kč a uhradila částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila úvěr řádně včas, došlo dne datum k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně za žalovanou tak eviduje pohledávku ve výši částka s příslušenstvím.

8. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě transakčních pohybů na osobním účtu žalované, kdy žalobkyně porovnala pravidelné měsíční příjmy žalované s jejími měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB, kdy z žádného z těchto registrů nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které není schopen splácet. Žalovaná předmětný revolvingový úvěr čerpala po dobu 2 let, což svědčí o tom, že byla schopna úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.

9. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitelka; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanou, poskytla žalované předmětný úvěr. Žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat finanční prostředky do sjednaného úvěrového limitu částka a žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva s tím, že v případě řádného splacení úvěru je oprávněna úvěr čerpat opakovaně. Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek, případně jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum. K tomuto dni činí pohledávka žalobkyně částku ve výši částka, sestávající z částky částka - nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru + částky částka - úroky v sazbě 16,9 % ročně z dlužné jistiny za období od datum do datum + částky částka - úroky z prodlení v sazbě 15 % ročně z dlužných splátek za období od datum do datum + částky částka představující poplatky dle sazebníku věřitele. Ode dne datum žalovaná neuhradila ničeho.

15. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a hotových výdajů žalobkyně ve výši 2 x částka (podání žaloby, předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.