14 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 29 464,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkaa) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníd) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,i) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služby elektronických komunikací), prodává koncová zařízení na splátky a umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný byl zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně, tak poplatky a využil služby a případně jiná plnění, která jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Konkrétně jde o: 1) dlužné částky za PLATBY , adresa, O2 (ve fakturách položka „služba třetích stran“) celkem ve výši , částka, , 2) dlužné splátky za koncové zařízení TELEVIZOR, kdy za toto zařízení žalovaný dluží 6 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení ve výši , částka, a doučovanou kupní cenu ve výši , částka, , celkem , částka, (ve fakturách položka „chytrý televizor Samsung 65“-splátka, Dohoda č. , hodnota, a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka „Samsung TV 65“ doplatek splátek), 3) dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOOSTER, kdy za toto zařízení žalovaný dluží 8 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení ve výši , částka, a doúčtovanou kupní cenu ve výši , částka, , celkem , částka, (ve fakturách položka „O2 Smart Booster – splátky 48 měsíců“ a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka „Smart Booster 48 doúčtování), 4) dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX (2 ks zařízení), 4a) za toto zařízení žalovaný dluží 8 měsíčních splátek z kupní ceny ve výši , částka, a doúčtovanou kupní cenu ve výši , částka, , celkem , částka, (ve fakturách položka Set-top-box splátky 48 měsíců a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka Settop box 48 doplatek splátek), 4b) za toto zařízení žalovaný dluží 8 měsíčních splátek z kupní ceny ve výši , částka, a doúčtovanou kupní cenu ve výši , částka, , celkem , částka, (ve fakturách položka Set-top-box splátky 48 měsíců a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka Settop box 48 doplatek splátek), 5) dlužné splátky za koncové zařízení SMART BOX, kdy za toto zařízení žalovaný dluží 8 měsíčních splátek z kupní ceny ve výši , částka, (ve fakturách položka „SmartBox-splátky 48 měsíců) a 6) dlužné částky za doplňkovou službu O2 SECURITY (ve fakturách položka „O2 Security na doma“ a „O2 Security pro mobil“) ve výši , částka, . Celkem za všechna výše uvedená plnění dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, .

3. Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, měl žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely. Tato doplňková služba je každému zákazníkovi dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování je sjednáno již samotnou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací. Zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. telefon či mobilní zařízení připojený k síti O2. Provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Jedná se o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně příkaz k provedení platební transakce těmito způsoby: a) voláním po určitou dobu na telefonní číslo , tel. číslo, zvláštním předčíslím (např. 900, 906, 909 atd., jedná se o tzv. audio textové služby), b) zasláním SMS nebo MMS zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo (tzv. , právnická osoba, nebo Premium MMS), c) potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce, nejčastěji ve webové nebo mobilní aplikaci, která slouží jako Partnerův e-shop a umožňuje jako jednu z platebních metod i platbu přes vyúčtování u operátora, d) potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem, pokud je obsažen v ceníku volitelných služeb. Žalovaný zadal pokyny k platbám přes O2, které nehradil. Platby přes O2 byly žalovanému účtovány souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami za období, ve kterých žalovaný tyto platby také uskutečnil. Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně televizor Samsung UE65RU7022 na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 6 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Smart Booster na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Smart Box na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný objednal u žalobkyně službu O2 Security na doma v ceně , částka, měsíčně a O2 Security pro mobil v ceně , částka, měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Služba O2 Security je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Cenu této služby účtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami.

4. Žalobkyně a žalovaný si jednali, že za služby bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů vystavených žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalovanému tyto faktury: fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za telefonní číslo , tel. číslo, za služby třetích stran ve výši , částka, (platba přes internet v počtu 54 ks) a doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za telefonní číslo , tel. číslo, za služby třetích stran ve výši , částka, (platba přes internet v počtu 23 ks) a doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za tarif O2 Spolu pro dva (O2 Security na doma ve výši , částka, + O2 Security pro mobil ve výši , částka, ), za telefonní číslo , tel. číslo, za služby třetích stran ve výši , částka, (platba přes internet v počtu 13 ks) a doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za tarif O2 Spolu pro dva (O2 Security na doma ve výši , částka, + O2 Security pro mobil ve výši , částka, ) a doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za tarif O2 Spolu pro dva (O2 Security na doma ve výši , částka, + O2 Security pro mobil ve výši , částka, ) a doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za doplňkové služby (chytrý televizor Samsung ve výši , částka, + O2 Smart Booster ve výši , částka, + Samsung TV 65 doplatek splátek ve výši , částka, +Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za doplňkové služby (O2 Smart Booster ve výši , částka, + Samsung TV 65 doplatek splátek ve výši , částka, +Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ), fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za doplňkové služby (O2 Smart Booster ve výši , částka, + Samsung TV 65 doplatek splátek ve výši , částka, +Set-top-box ve výši , částka, + SmartBox ve výši , částka, ) a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, , splatnou , datum, za doplňkové služby (Set-top-box doplatek splátek ve výši , částka, + Set-top-box doplatek splátek ve výši , částka, + Smart Booster doúčtování ve výši , částka, ).

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytování služeb elektronických komunikací, které mu měly být poskytovány na základě Smluv č. OMS-7136585, OMS-18739054, OMS-10486664, OMS-8919440, OMS-22214608, OMS-213445559 a OMS-12456616 a dodatků k již existujícím smlouvám. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky. Na základě Smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, měl žalovaný, jakožto účastník služby elektronických komunikací, možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby (platební transakce) za zboží a služby spadající pod § 3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely. Tato doplňková služba je každému zákazníkovi dostupná již jako doplněk základní služby a její poskytování a zákazník je oprávněn dle svého uvážení zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. telefon či mobilní zařízení připojený k síti O2. Provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí. Na základě Dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně televizor Samsung UE65RU7022 na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 6 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Smart Booster na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , celkem žalovaný dluží částku , částka, . Na základě Dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Na základě Dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, koupil žalovaný od žalobkyně Smart Box na splátky za kupní cenu , částka, . Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, . Z kupní ceny žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny ve výši , částka, (tj. 8 měsíčních splátek po , částka, ) neuhradil. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, si žalovaný objednal u žalobkyně službu O2 Security na doma v ceně , částka, měsíčně a O2 Security pro mobil v ceně , částka, měsíčně s tím, že první měsíc této služby byl zdarma. Služba O2 Security je ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem. Cenu této služby účtovala žalobkyně žalovanému v souhrnné faktuře spolu s ostatními službami. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za všechny výše uvedené služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě faktur, vystavených žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou 30. 5. 20223, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou , datum, . Celková dlužná částka za uvedené faktury činí , částka, . Cena za služby, jak byly žalovanému účtovány, odpovídá ceníku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku ve výši , částka, nezaplatil, byla mu zaslána upomínka a výpověď služeb dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Následně byl žalovaný vyzýván k zaplacení částky upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.

7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně jejích dodatků, v souladu se všeobecnými podmínkami umožnila žalovanému využívat komerčních služeb a poskytla žalovanému koncová zařízení podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že žalovanému odevzdá předměty koupě televizor Samsung UE65RU7022, Smart Booster, 2 x Set-top-box a Smart Box a umožní mu nabýt k těmto zařízením vlastnické právo. Žalovaný se jako kupující zavázal, že zařízení převezme a zaplatí za ně prodávající kupní cenu. Žalovaný své závazky porušil, včetně závazků komerčních služeb, za které mu žalobkyně vyúčtovala částku , částka, . Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes písemnou výzvu, které mu byla zaslána. Soud ho proto zavázal k úhradě této dlužné částky s tím, že žalovaný je dále povinen hradit úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí, ode dne následujícího po splatnosti žalovaných faktur, do zaplacení. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a hotové výdaje žalobkyně ve výši 2 x , částka, (podání žaloby a předžalobní výzva) označené ve výroku rozhodnutí jako „náklady spojené s uplatněním pohledávky“ dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.