14 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, a to služby třetích stran a platební služby, které jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby, které jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba a Ceník tarifů a služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka, číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka, číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přesto, že byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na den datum se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací, spočívající ve službách třetích stran, které jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS (ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum). Žalovanému byly vyúčtovány tyto produkty a služby: 1) SMS platby provozovány na číselných řadách 902, objednávky speciálních služeb zejména v oblasti municipalit a veřejné správy (m-ticketing v hromadné dopravě, m-parking, m-insurance, m-fees-poplatky u lékaře či na úřadech), 2) audiotex – hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány premiovým tarifem, 3) Premium SMS, 4) dárcovské SMS/MMS provozovány na čísle číslo, 5) M-platba-služba třetích stran. Žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobkyní poskytnuté služby vyúčtované fakturou číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka, číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka, číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho žalobkyně požaduje částku částka (z vyúčtování číslo). Celkem tak je žalovaný v prodlení s úhradou částky částka, kterou neuhradil ani po dodatečné písemné výzvě ze dne datum (z upomínky, z dokladu o odeslání).

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když neuhradil vyúčtování poskytnutých služeb, žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku částka spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný dlužnou částku přes písemnou předžalobní upomínku dosud nezaplatil. Soud proto shledal nárok žalobkyně jako důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.