14 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 11,9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, dostala se však do prodlení. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru. [příjmení] tohoto svého práva využila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění byla jistina úvěru vyčíslena na částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě dlužné částky vyzývána prostřednictvím předžalobní upomínky.

3. Usnesením č. j. 14C 183/2021-9 ze dne 19. 7. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzenou zápůjčku včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby vylíčila, jakým způsobem žalovaná splácela poskytnutý úvěr, jakou částku k dnešnímu dni zaplatila, kdy a v jaké výši byly zaplacené splátky připsány na účet věřitele a na úhradu jakých závazků byly zaplacené splátky započteny, tj. kolik bylo započteno na poskytnuté prostředky, kolik na úrok či úrok z prodlení a kolik na poplatky.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], a to pouze na sjednaný účel. Účelem úvěru byla konsolidace těchto úvěrů: 1) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka], 2) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka], 3) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka] a 5) Kontokorent od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka]. Na splacení uvedených konsolidovaných úvěrů byla použita část úvěru ve výši [částka]. Zbývající částka [částka] byla žalovanou použita dle jejího uvážení. Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy 20. den v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měla žalovaná úvěr hradit celkem 95 splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku [částka] měla být zaplacena dne [datum] a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši.

5. V době uzavření smlouvy banka prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to: vyhledáváním žalované v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, prověřením Ministerstva vnitra České republiky (totožnost žalované byla při podpisu smlouvy ověřena pracovníkem banky dle občanského průkazu žalované [číslo] tento občanský průkaz nebyl v době uzavření smlouvy nalezen v databázi neplatných dokladů), získáním informací přímo od žalované (žalovaná na žádost banky uvedla, že její měsíční příjem činí [částka] a dále uvedla, že platí nájemné ve výši [částka] měsíčně), z výpisu z účtu žalované (pracovník banky zkontroloval výši měsíčního příjmu žalované na základě příchozích transakcí na účet žalované) a dotazem do Czech Credit Bureau a informacemi z vlastních systémů (banka zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující úvěrové produkty – úvěr mimo banku se splátkou [částka], úvěr mimo banku ve výši [částka], úvěr mimo banku se splátkou [částka], úvěr mimo banku se splátkou [částka] a kontokorentní úvěr s limitem s orientační splátkou [částka]). [příjmení] stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace a podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. [příjmení] zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V tomto případě byla 20,5 %. Vlastní hodnocení úvěruschopnosti klienta banky (žalované) je založeno na porovnání jejich příjmů, výdajů a existujících úvěrových splátek, zároveň banka hlídala celkové úvěrové zatížení klienta (žalované). Ekonomický model počítá s výdaji deklarovanými žalovanou a dále odhaduje existenční výdaje žalované na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Výsledkem výpočtu jsou disponibilní zdroje žalované, které musí být dostatečné na splátku nově poskytovaného úvěru. Jak již žalobkyně uvedla, příjem žalované byl ověřen na základě příchozích transakcí na jejím osobním účtu č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba]. Dle transakcí za 4 měsíce v roce 2019 před žádostí o úvěr byla průměrná čistá měsíční mzda žalované ve výši [částka]. Příjmy žalované tak byly po odečtení minimálních existenčních nákladů dostatečné pro poskytnutí požadovaného úvěru, úvěruschopnost byla posouzena řádně, plně v souladu s metodikou banky. Žalobkyně uvádí, že banka vyhověla žádosti žalované o konsolidaci. Žalovaná konsolidovala všech pět úvěrů poskytnutých mimo spořitelnu. Po konsolidaci měla tedy žalovaná pouze jeden úvěr s měsíční splátkou [částka]. Konsolidace neboli sloučení úvěrů je oblíbený bankovní produkt, který klientům umožňuje spojit dva a více existující úvěry do jednoho většího úvěru u nové nebo i stávající finanční instituce. Konsolidace má celou řadu výhod. Jedná se o zrušení více úvěrových smluv a vzniku pouze jedné úvěrové smlouvy. Dlužník (žalovaná) tak komunikuje pouze s jednou finanční institucí a je povinna splácet pouze jednu měsíční splátku. Toto ponížen měsíční splátky je nepochybně ve prospěch žalované a zvyšuje to její úvěruschopnost. [příjmení] tedy jednala v zájmu žalované.

6. Žalovaná se zavázala splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum]. V případě dodržení podmínek splácení měla žalovaná úvěr hradit celkem 95 měsíčními splátkami, když poslední splátka dopočtena na částku [částka] měla být zaplacena dne [datum], a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Žalovaná řádně a včas nezaplatila ani jednu z dohodnutých splátek, v nepravidelných termínech uhradila 3 splátky, s dalšími splátkami se dostávala již do prodlení, resp. od [datum] byla žalovaná v prodlení neustále. Žalovaná neuhradila v dohodnuté době splátku splatnou dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění (tj. do [datum]) uhradila žalovaná částku v celkové výši [částka]. [příjmení] ve výši [částka] byla započtena na poplatek za projednání úvěru, částka ve výši [částka], [částka] byla započtena na poplatky spojené se správou klienta v prodlení, částka ve výši [částka] byla započtena na smluvní úrok, částka ve výši [částka] byla započtena na úrok z prodlení a částka ve výši [částka] byla započtena na nesplacený zůstatek úvěru. Po datu zesplatnění úvěru do sepisu tohoto podání žalovaná neuhradila ničeho. Ohledně žalované částky žalobkyně sděluje, že žalovaná částka byla vypočtena z jistiny k datu zesplatnění, poté co na ni byly započteny platby po zesplatnění. Jistina k datu zesplatnění ve výši [částka] se skládá z následujících položek: 1) nesplacený zůstatek úvěru ve výši [částka] a 2) součástí jistiny ke dni zesplatnění byla nesplacená část kapitalizovaného řádného úroku ve výši [částka], když dle čl. 3, odst. 3. 1 smlouvy se strany dohodly, že veškeré úroky je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru. Žalované byl naúčtován poplatek za projednání úvěru ve výši [částka], poplatek za pojištění ve výši [částka], 7 x poplatek za pojištění ve výši [částka], poplatek za pojištění ve výši [částka], 2 x náklady spojené s prodlení ve výši [částka] a 3x náklady spojené s prodlením ve výši [částka] Tyto poplatky nepřirůstaly k jistině úvěru a nejsou součástí žalované částky, žalovaná na ně uhradila celkem [částka].

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

8. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu na konsolidaci úvěrů k účtu č. [bankovní účet]. Na splacení konsolidovaných úvěrů 1) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka], 2) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka], 3) Splátkový úvěr od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž částka ke splacení v době konsolidace činila [částka] a 5) Kontokorent od [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy ze dne [datum], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], byla použita část úvěru ve výši [částka] a zbývající částka [částka] byla žalovanou použita dle jejího uvážení. Účastníci si sjednali, že klient se zavazuje splatit úvěr pravidelnými 95 měsíčními splátkami ve výši [částka], vždy k 20. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] Poslední splátka činila [částka]. Úvěr měl být splacen dne [datum]. Úroková sazba činila 11,9 % ročně, RPSN činila 13,10 % Smluvní strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). V případě, že je klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, je banka oprávněna v jí určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila v dohodnuté době splátku splatnou dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]). Žalovaná uhradila celkem částku [částka], kdy částka ve výši [částka] byla započtena na poplatky, částka ve výši [částka] na jistinu, částka ve výši [částka] na jistinu po splatnosti a částka ve výši [částka] na úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba], postoupila svou pohledávku za žalovanou, na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla o změně věřitele informována dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Ke dni podání žaloby dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši [částka], když tato částka představuje jistinu úvěru (zůstatek úvěru ve výši [částka] a řádný kapitalizovaný úrok ve výši [částka], který se stal součástí jistiny). Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože byla k úhradě dlužné částky vyzývána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu).

9. Soud vzal dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to vyhledáváním žalované v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku, prověřením platnosti občanského průkazu žalované, z výpisu z účtu žalované a dotazem do CCB. Příjem žalované byl ověřen na základě příchozích transakcí na jejím osobním účtu č. [bankovní účet]. Dle transakcí za 4 měsíce v roce 2019 před žádostí o úvěr byla průměrná čistá měsíční mzda žalované ve výši [částka]. Příjmy žalované tak byly po odečtení minimálních existenčních nákladů dostatečné pro poskytnutí požadovaného úvěru, úvěruschopnost byla posouzena řádně.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o konsolidaci úvěrů podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Na splacení konsolidovaných úvěrů byla použita částka ve výši [částka] a zbývající částka ve výši [částka] byla žalovanou použita dle jejího uvážení. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 95 splátkami ve výši [částka]. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku, sestávající se z jistiny úvěru včetně přirostlých úroků, které se staly součástí jistiny, ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky [částka], tj. [částka].