14 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částky částka, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. K této smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dispozice, když touto byl sjednán specifikovaný úvěrový rámec. V Dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v Dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením Smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledala, že je schopen požadovaný úvěr splácet. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31, písm. d), ve spojení s čl. 32, písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, když žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni datum a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná částka se skládá z načerpané jistiny úvěru ve výši částka. Dále se žalovaná částka skládá z obchodního úroku ve výši částka, kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v Oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Dále je žalovaná částka tvořena úrokem z prodlení ve výši částka (počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni datum), úrokem z prodlení ve výši částka (počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni datum), poplatkem za vedení karty ve výši částka, poplatkem za odeslání upomínky ve výši částka (každá odeslaná upomínka je zpoplatněna částkou částka), poplatkem za přečerpání úvěrového rámce ve výši částka (překročení je zpoplatněno částkou částka) a poplatkem za upomínku ve výši částka. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzýván prostřednictvím předžalobní upomínky.

3. Usnesením č. j. 14C 184/2021-10 ze dne 19. 7. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzenou zápůjčku včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby sdělila, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši částka.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla žalobkyně s odbornou péčí ověření úvěruschopnosti žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován, s ohledem na výši úvěru, na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však žalobkyně nespokojila toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména pak ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila s výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. Při posuzování vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne datum, když žalovaný žádal o úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí částka a celkový příjem domácnosti činí částka. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného, z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči žalobkyni měl v době podání žádosti závazky s měsíční splátkou ve výši částka. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti vůči třetím osobám závazky v celkové výši částka. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla, schválila tedy Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši částka.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo kdy k této smlouvě byla uzavřena také Dispozice, kterou byl sjednán úvěrový rámec ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba činila 22,99 % a RPSN činila 38,48 %. Dle Sazebníku poplatků, platného od datum, činí poplatek za vedení karty částka měsíčně, poplatek za zaslání každé upomínky částka a poplatek za přečerpání úvěrového rámce částka. Dle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněn a účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Dle čl. 31d), 32a) a c) Všeobecných obchodních podmínek, jestliže se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení a ukončit smluvní vztah s klientem. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu banka nabízený úvěr vysvětlila včetně důsledků prodlení s úhradou dluhů ze smlouvy a rozumí jim. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, když žalovaný byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do datum. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, dopisem ze dne datum, k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka, obchodního úroku ve výši částka kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, úroku z prodlení ve výši částka počítaného z dlužné jistiny od datum do datum, úroku z prodlení ve výši částka počítaného z dlužného obchodního úroku od datum do datum, poplatků za vedení karty ve výši částka, poplatků za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši částka (3 x částka), poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši částka (3 x částka) a poplatků za upomínky ve výši částka (2 x částka).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, ze které soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u právnická osoba s. r. o., ulice a číslo, obec jako dělník, jeho průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí částka, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí částka. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2016, ze kterého soud zjistil, že celkový příjem žalovaného činil částka. Žalovaný měl v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru závazek s měsíční splátkou ve výši částka a dále měl závazek vůči třetím osobám v celkové výši částka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o úvěru a vydání a užívání kreditní karty podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal, úvěr však řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, poplatků za vedení karty ve výši částka, poplatků za odeslání upomínky ve výši částka, poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši částka a poplatků za upomínky ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po částka, 3 x režijního paušálu po částka ve výši částka podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky6 částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.