14 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka], včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dispozice, když touto byl sjednán specifikovaný úvěrový rámec. V Dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v Dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením Smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy provedla žalobkyně s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledala, že je schopen požadovaný úvěr splácet. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalovaného), zaslala mu žalobkyně v souladu s čl. 31, písm. d), ve spojení s čl. 32, písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, když žalovaného informovala o prohlášení jeho úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě již splatné částky. Žalovaná částka se skládá z načerpané jistiny úvěru ve výši [částka]. Dále se žalovaná částka skládá z obchodního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. Tento úrok byl žalovanému vyčíslen v Oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky. Přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek. Dále je žalovaná částka tvořena úrokem z prodlení ve výši [částka] (počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni [datum]), úrokem z prodlení ve výši [částka] (počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni [datum]), poplatkem za vedení karty ve výši [částka], poplatkem za odeslání upomínky ve výši [částka] (každá odeslaná upomínka je zpoplatněna částkou [částka]), poplatkem za přečerpání úvěrového rámce ve výši [částka] (překročení je zpoplatněno částkou [částka]) a poplatkem za upomínku ve výši [částka]. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě dlužné částky vyzýván prostřednictvím předžalobní upomínky.

3. Usnesením č. j. 14C 184/2021-10 ze dne 19. 7. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzenou zápůjčku včetně příslušenství. Současně byla vyzvána, aby sdělila, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši [částka].

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedla žalobkyně s odbornou péčí ověření úvěruschopnosti žalovaného. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od spotřebitele. Úvěrovaný byl zejména dotazován, s ohledem na výši úvěru, na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však žalobkyně nespokojila toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména pak ověřila získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobkyně zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrovaného s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila s výdajovou stránkou úvěrovaného, jejíž výši si ověřila z interních i externích zdrojů. Při posuzování vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti klienta o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], když žalovaný žádal o úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka] a celkový příjem domácnosti činí [částka]. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného, z interních zdrojů bylo dále zjištěno, že vůči žalobkyni měl v době podání žádosti závazky s měsíční splátkou ve výši [částka]. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti vůči třetím osobám závazky v celkové výši [částka]. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla, schválila tedy Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši [částka].

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kdy k této smlouvě byla uzavřena také Dispozice, kterou byl sjednán úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba činila 22,99 % a RPSN činila 38,48 %. Dle Sazebníku poplatků, platného od [datum], činí poplatek za vedení karty [částka] měsíčně, poplatek za zaslání každé upomínky [částka] a poplatek za přečerpání úvěrového rámce [částka]. Dle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek z částek, s jejichž splacením je klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněn a účtovat klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Dle čl. 31d), 32a) a c) Všeobecných obchodních podmínek, jestliže se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její splacení a ukončit smluvní vztah s klientem. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu banka nabízený úvěr vysvětlila včetně důsledků prodlení s úhradou dluhů ze smlouvy a rozumí jim. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, když žalovaný byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného, dopisem ze dne [datum], k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], obchodního úroku ve výši [částka] kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, úroku z prodlení ve výši [částka] počítaného z dlužné jistiny od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši [částka] počítaného z dlužného obchodního úroku od [datum] do [datum], poplatků za vedení karty ve výši [částka], poplatků za odeslání upomínky k úhradě dluhu ve výši [částka] (3 x [částka]), poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši [částka] (3 x [částka]) a poplatků za upomínky ve výši [částka] (2 x [částka]).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Předložila soudu Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, ze které soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] s. r. o., [ulice a číslo], [obec] jako dělník, jeho průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí [částka], celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka]. Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2016, ze kterého soud zjistil, že celkový příjem žalovaného činil [částka]. Žalovaný měl v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru závazek s měsíční splátkou ve výši [částka] a dále měl závazek vůči třetím osobám v celkové výši [částka].

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o úvěru a vydání a užívání kreditní karty podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr průběžně čerpal, úvěr však řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], sestávající z jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], poplatků za vedení karty ve výši [částka], poplatků za odeslání upomínky ve výši [částka], poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši [částka] a poplatků za upomínky ve výši [částka]. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky6 [částka], tj. [částka].