14 C 187/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 683,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 683,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 201,89 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 481,78 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 683,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 201,89 Kč od datum do zaplacení a z částky 2 481,78 Kč od datum do zaplacení. Nárok na zaplacení částky 201,89 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, obec v době od datum do datum elektřinu. Cenu dodané elektřiny při spotřebě celkem 0,141 MWh ve výši 1 001,89 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 800 Kč činí dlužná částka 201,89 Kč) právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo splatnou dne datum. Dne datum došlo mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce ke dni datum. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, kterým byl zároveň vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Nárok na zaplacení částky 2 4841,78 Kč vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, obec v době od datum do datum plyn. Cenu dodaného plynu při spotřebě celkem 1,835 MWh ve výši 2 481,78 Kč právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou číslo splatnou dne datum. Dne datum došlo mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které byl realizován postup pohledávky za žalovaným na žalobce ke dni datum. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky dopisem ze dne datum, kterým byl zároveň vyzván k úhradě žalované částky. Žalovaný na výzvu nereagoval.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

7. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

8. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce původně se společností právnická osoba podle § 2079 odst. 1 o.z. dne datum kupní smlouvu na dodávku elektřiny a dne datum kupní smlouvu na dodávku plynu. Právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ni právnímu předchůdci žalobce za období od datum do datum kupní cenu elektřiny po odečtení záloh ve výši 201,89 Kč a za období do datum do datum kupní cenu plynu ve výši 2 481,78 Kč. Dne datum byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Jelikož je žalovaný od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 201,89 Kč a od datum v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 481,78 Kč, je povinen platit žalobci z dlužných částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.