14 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 380 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 10 380 Kč s příslušenstvím se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne datum ve 12: 11:51 hodin byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu spolu s plnou mocí a přílohami, kterým se žalobkyně právnická osoba Debt, a.s., IČO, domáhá po žalovaném úhrady částky 10 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod sp. zn. 14 C 188/2023. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,00 % ročně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 701 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne datum a následně druhou písemnou upomínku ze dne datum. Přesto žalovaný neuhradil pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru číslo splatnou dne datum, případně další splátky úvěru. Pohledávku v celkové výši 10 380 Kč, představující 6 neuhrazených splátek úvěru po 1 730 Kč, společnost postoupila žalobkyni příjmení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl o postoupení informován Oznámením a výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které měl plnit do datum. Ode dne následujícího je tak v prodlení s úhradou částky 10 380 Kč, a proto žalobkyně požaduje od datum zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne datum, kde mimo jiné uvedla, že předmětem žaloby je 6 neuhrazených splátek za období od datum do datum po 1 730 Kč.

2. Dne datum ve 19: 20:15 hodin byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu spolu s plnou mocí a přílohami, kterým se žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, domáhá po žalovaném úhrady částky 36 169,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Řízení je vedeno pod sp. zn. 8 C 359/2023. Žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,00 % ročně. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši Kč 701 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne datum a následně druhou písemnou upomínku ze dne datum. Přesto žalovaný neuhradil pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru číslo splatnou dne datum. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 41 849,65 Kč, zahrnující zbývající část jistiny 36 169,65 Kč, a nákladů právního zastoupení v částce 5 680 Kč. Žalovaný byl dne datum vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky s příslušenstvím nejpozději do datum. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení podáním ze dne datum, kde mimo jiné uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 13 splátek za období od datum do datum po 1 730 Kč a uhradil tak celkem částku 22 490 Kč. Žalovaná částka ve výši 36 169,65 Kč představuje jen a pouze zbývající jistinu úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Podle ustanovení § 103 občanského soudního řádu kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

5. Podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

6. Podle ustanovení § 83 odst. 1 občanského soudního řádu překážka věci zahájené brání tomu, aby byla projednána a rozhodnuta stejná věc, o níž bylo dříve zahájeno jiné řízení. O stejnou věc jde tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž bylo již zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Soud zjistil z připojeného spisu zdejšího soudu spisové značky 8 C 359/2023, že dne 23. 9. 2023 byl zdejšímu soudu doručen návrh, kde tentýž nárok vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn nárok v později zahájené věci vedené pod sp. zn. 14 C 188/2023. Ve věci vedené pod sp. zn. 8 C 359/2023 se žalobkyně domáhá úhrady celého nesplaceného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění a předmětem řízení je dle tvrzení žalobkyně zůstatek nesplacené jistiny ve výši 36 169,65 Kč. Úvěr byl poskytnut ve výši 40 000 Kč. Dle tabulky umoření žalovaný zaplatil 13 splátek po 1730 Kč, celkem 22 490 Kč, a dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné dne datum. Ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 188/2023 se žalobkyně domáhá úhrady nezaplacených 6 splátek úvěru v období od datum do datum, když tvrdí, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátky splatné dne datum. Jedná se tak o totožný předmět řízení.

7. Pokud jde o totožnost subjektu, pak soud vychází z toho, že řízení se týká týchž osob i v případě, jestliže v pozdějším řízení (14 C 188/2023) vystupují právní nástupci osob, které jsou (byly) účastníky dříve zahájeného řízení (srovnej 29 Cdo 328/2009). Ve výše uvedených věcech vystupují na straně žalobců dvě různé obchodní korporace (právnická osoba, IČO, právnická osoba, IČO), přičemž ve věci pod sp. zn. 14 C 188/2023 byla pohledávka postoupena právnická osoba Credit a.s. na právnická osoba Debt, a.s..

8. Z výše uvedeného je zřejmé, že o téže věci mezi stejnými účastníky probíhá již u zdejšího soudu řízení, které bylo zahájeno dříve, jde o překážku litispendence, která je neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Z toho důvodu soud řízení zastavil. ´ 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 1, písm. b) občanského soudního řádu.

10. O vrácení soudního poplatku ve smyslu ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. soud nerozhodoval, poněvadž výše soudního poplatku nedosahuje vratné částky. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, trojmo.