14 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky VW Passat, RZ: , SPZ, po kruhovém objezdu, v katastru obce , adresa, . Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace, přičemž vlivem smyku vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci na zatravněný svah, kde žalovaný narazil do dopravního značení Z11 a IS4b. Poté žalovaný vjel s vozidlem zpět na pozemní komunikaci, kde přejel jízdní pruhy a ostrůvek, přičemž poté vjel do silničního příkopu, který slouží jako odvodňovací kanál. V tomto příkopu zůstal žalovaný s vozidlem stát. Žalovaný následně z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Shora uvedeným jednáním spáchal žalovaný přestupky dle ustanovení § 125c, odst. 1, písm. i), bod 2, bod 4 a dle § 125c, odst. 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, o nichž bylo rozhodnuto příkazem , právnická osoba, , adresa, dne , datum, , č. j. , č. účtu, /Šost, sp. zn. OSČ-, č. účtu, . Tento příkaz nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . V době škodní události bylo vozidlo VW Passat pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, , adresa, pojistné plnění ve výši , částka, za zásah jednotky sboru dobrovolných hasičů , adresa, u dopravní nehody a dne , datum, vyplatila žalobkyně Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje pojistné plnění ve výši , částka, za zásah u dopravní nehody. Celkem za žalovaného žalobkyně vyplatila částku ve výši , částka, . Výše vyplaceného pojistného plnění je stanovena paušální částkou, a to nařízením vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu v souladu s ustanovením § 51, odst. 6, zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů. Tato paušální částka činí , částka, za každou započatou hodinu. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . K úhradě této částky byl žalovaný písemně vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z nich vzal soud za prokázané, že dne , datum, , žalovaný, jako řidič vozidla VW Passat, RZ: , SPZ, , způsobil dopravní nehodu, v katastru obce , adresa, , na silnici I/58, na kruhovém objezdu, ve směru jízdy od obce , adresa, na obec , adresa, , ke kterému bylo u žalobkyně, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla, kdy na kruhovém objezdu nepřizpůsobil své chování a rychlost jízdy vozidla svým schopnostem a povětrnostním podmínkám, na mokré vozovce dostal smyk, vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do dopravního zařízení č. Z11a – „Směrový sloupek bílý“ a do dopravní značky č. IS4b – „Směrová tabule s místem cíle“, kdy došlo k poškození této dopravní značky a dopravního zařízení, následně vyjel s výše uvedeným vozidlem na , adresa, , příčně vůči její ose, před oba jízdní pruhy a ostrůvek a narazil do silničního příkopu, kde zůstal stát, čímž došlo k dopravní nehodě a hmotné škodě na majetku třetí osoby. Žalovaný dopravní nehodu neoznámil a z místa nehody odešel (z detailu dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , z příkazu , adresa, , odboru správních činností a oddělení přestupků č. j. , č. účtu, /Šost ze dne , datum, ). Ke zranění osob nedošlo. V době škodní události bylo vozidlo VW Passat, RZ: , SPZ, pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, (z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ). V příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně vyplatila dne , datum, , adresa, pojistné plnění ve výši , částka, za zásah jednotky sboru dobrovolných hasičů , adresa, příbor u dopravní nehody dne , datum, vyplatila žalobkyně Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje pojistné plnění ve výši , částka, za zásah u dopravní nehody (z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , z detailu na náhradu nákladů). Žalobkyně tedy vyplatila celkem částku ve výši , částka, . Dne , datum, byl žalovaný informován o skutečnosti, že žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, a zároveň byl vyzván k zaplacení částky , částka, do , datum, (z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, ze dne , datum, ). Žalovaný na výzvu nereagoval, následně byl vyzýván výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (z výzvy ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuradil.

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti), podle kterého má žalobkyně jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný dne , datum, jako řidič vozidla, ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, způsobil dopravní nehodu a z místa nehody odešel. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila, na základě uplatněných nároků dle nařízení vlády č. 263/2013 Sb., v souladu s ustanovením § 51, odst. 6 zákona č. 320/2015 Sb. o Hasičském záchranném sboru České republiky, za zásah jednotky dobrovolných hasičů, , adresa, paušální částku ve výši , částka, a Hasičskému záchrannému sboru Moravskoslezského kraje paušální částku ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, za žalovaného. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo vůči žalovanému jako pojištěnému na náhradu toho, co za něho poškozenému plnila, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky , částka, nereagoval, proto se žalobkyně oprávněně domáhá její úhrady soudní cestou.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za právní služby za 3 úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .