14 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 17 008,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , tel. číslo, spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy, a svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jistinu úvěru současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Roční úroková sazba činila 15,90 %. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku dne , datum, prohlásila za splatnou. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , ze smluvního úroku, kapitalizovaného ke dni , datum, , ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka se splácením do , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku zaplatil., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že klient využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem , částka, se splatností 24 měsíců, bez nutnosti doložení příjmů. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a. n. zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti klienta potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje v současné době za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Z těchto důvodů se žalobkyně spoléhá na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu. Systémem bylo vyhodnoceno, že není třeba příjmy dokládat. Jedná se o statistický model, který je založený na datech ze žádosti a na statistické pravděpodobnosti. Model porovnává deklarovaný příjem s modelovým příjmem, a pokud výši statisticky potvrdí, klient nemusí dokládat příjmy. Příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil , částka, . Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily , částka, a byly vypočtené na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti včetně vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, a platební kapacita pro předpokládanou (minimální) splátku ve výši , částka, (5 % z limitu) byla tedy dostatečná. Žalovaný byl zaměstnán na dobu určitou od února 2020 do června 2021. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta + CBCB – bez negativních informací. Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a činila 26 %. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, , bez přirostlých úroků a poplatků celkem žalobkyni dluží částku , částka, .

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti, neboť se domnívá, že nárok, který je uplatňován touto žalobou je opodstatněný a doložen všemi předloženými důkazními prostředky. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla dne , datum, , na základě žádosti žalovaného, uzavřena Smlouva o úvěru č. 014486841R, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu , částka, . Pevná úroková sazba činila 15,19 % ročně a RPSN činila 16,27 % ročně. Počet měsíčních anuitních splátek činil 24, první splátka byla splatná dne , datum, , poslední dne , datum, . Výše měsíční anuitní splátky činila , částka, , výše poslední splátky , částka, . Splatnost měsíčních anuitních splátek (úroků a jistiny úvěru) byla stanovena vždy k 14. dni v měsíci. Celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit činila , částka, . Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Ke dni uzavření smlouvy byly sjednány poplatky za vystavení upomínky ve výši , částka, a za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Banka byla oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, blokovat účty klienta, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splácení splatných závazků klienta, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci klienta, exekuce vůči klientovi případně vůči jeho majetku, vedení insolvenčních řízení vůči klientovi nebo neplnění povinností uvedených v čl. VI. Smlouvy (z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, (z výzev k zaplacení, z výpisu z účtů žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr, dopisem ze dne , datum, , za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, , do 23 5. 2023 (z oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, (jedná se o poplatky za zaslání 3 upomínek po , částka, , zaslaných dne , datum, , , datum, a , datum, ), ze smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, a ze zákonného úvěru z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, příjmy na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, kdy příjem žalovaného činil , částka, . Měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, , platební kapacita pro splátku ve výši , částka, a dle zjištění žalobkyně tedy byla dostatečná. Zadluženost žalovaného nebyla zjištěna. Kontrolou DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí bylo zjištěno, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům, např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod. Z úřední činnosti nemá soud žádné poznatky o předluženosti žalovaného, v době uzavření úvěrové smlouvy nebyla vůči žalovanému zahájena žádná exekuční řízení, nebyly evidovány žádné žaloby o zaplacení úvěrů apod.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ustanovení § 2395 OZ a ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že banka dostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla odpovídající doklady o příjmech žalovaného a výdaje posuzovala dle ekonomického modelu na základě údajů získaných od žalovaného. Pro závěr, že poměry žalovaného v době uzavření smlouvy o úvěru umožňovaly žalovanému úvěr splácet svědčí i skutečnost, že na splátkách úvěru žalovaný uhradil částku , částka, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky ve výši , částka, ) s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po , částka, , 3 x režijním paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech, např. pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .