14 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence pro osvojení zletilého

I. Zletilý Jméno osvojence, nar. Datum narození osvojence, syn jméno FO, roz. Anonymizováno, nar. datum v adresa jméno FO, nar. datum, se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojencem Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele

II. Osvojitel Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele, se zapíše v knize narození Anonymizováno Anonymizováno adresa - Anonymizováno, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, jako otec zletilého Jméno osvojence, nar. Datum narození osvojence

III. Osvojenec bude nadále používat příjmení jméno FO.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum navrhoval osvojitel osvojení zletilého Jméno osvojence, který se k návrhu připojil. Osvojitel uvedl, že dne datum uzavřel manželství s matkou zletilého jméno FO, který byl po rozvodu manželství svěřen do její péče. Od roku 2002 žijí ve společné domácnosti a podílí se na péči a výchově o něj. Z manželství s matkou jméno FO se v roce 2006 narodila dcera Karolína, která sourozence jméno FO bere jako vlastního. K osvojenci pak osvojitel uvedl, že tento se narodil z předchozího manželství jeho matky a otce jméno FO, když na základě rozhodnutí soudu byl tehdy nezletilý jméno FO svěřen pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů do výchovy matky. Osvojitel dále uvedl, že se osvojenci snaží nahrazovat otce a mezi osvojovaným a navrhovatelem se vytvořil vztah otec – dítě. Biologický otec jméno FO o tohoto nejeví žádný zájem. Osvojenec je svobodný a bezdětný a pracuje ve společnosti Hyundai ve adresa. Ke svým poměrům pak osvojitel uvedl, že žijí s osvojencem a jeho matkou ve vlastním rodinném domě v Anonymizováno, doposud vedl řádný život. Překážkou osvojení není ani podezřelý výraz stav osvojitele, neboť tento je dobrý. K poměrům své manželky a matky jméno FO uvedl, že tato si přeje a souhlasí s tím, aby došlo k osvojení. O poměrech otce zletilého jméno FO není osvojiteli ani osvojenci nic bližšího známo, s jméno FO se nestýká, nijak jej nepodporuje a nekontaktuje jej. Závěrem pak uvedl, že spolu s jméno FO navázali pevný citový vztah, takový jako je mezi rodičem a dítětem, a jedině prostřednictvím osvojení dosáhne zletilý jméno FO takového postavení a práv, jaké by mělo jejich společné dítě s matkou zletilého, a proto závěrem navrhl, aby se zletilý jméno FO stal právní mocí rozsudku osvojencem Jméno osvojitele, přičemž ten bude zapsán v knize narození v rodné matrice jako otec zletilého. Osvojenec bude i nadále užívat příjmení jméno FO.

2. Osvojenec se k návrhu připojil, stejně jako jeho matka a manželka osvojitele.

3. Biologický otec osvojence se na výzvu soudu vyjádřil tak, že s osvojením souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti:

5. Z rodného listu Jméno osvojence vyplývá, že tento se narodil Datum narození osvojence, rozené rodné přijmení. Z oddacího listu ze dne datum vyplývá, že mezi Jméno osvojitele a jméno FO, rozenou Zdražilovou, bylo uzavřeno manželství dne datum před Úřadem městského obvodu adresa.

6. Z výpovědi jméno FO vyplývá, že manželství jméno FO, rozené rodné přijmení a jméno FO bylo rozvedeno Okresním soudem v adresa a (tehdy) nezletilý jméno FO byl po dobu po rozvodu manželství svěřen do výchovy matky. Rozhodnutí nabylo právní moci.

7. Při jednání Jméno osvojitele vypověděl, že s matkou jméno FO se seznámili v roce 2002, za rok uzavřeli manželství a začali všichni společně bydlet. V roce 2006 se z jejich manželství narodila společná dcera Karolína. Po celou uvedenou dobu společně žijí, společně hospodaří, vztahy mezi nimi jsou dobré a s jméno FO nemá žádné konflikty. Dcera adresa jako vlastního bratra.

8. Z výpovědi Jméno osvojence vyplynulo, že svého biologického otce viděl naposled u soudu při jednání o výživném. Nestýká se s ním, tento jej nekontaktuje, nijak jej nepodporuje, nezajímá se o něj. Jméno osvojence potvrdil to, co uvedl Jméno osvojitele o jejich vzájemném soužití. Jméno osvojence zároveň výslovně prohlásil, že souhlasí s tím, aby došlo k jeho osvojení podle žalobního návrhu.

9. Z výpovědi jméno FO vyplynulo, že s biologickým otcem jméno FO se rozvedla v roce adresa byl svěřen do její péče, stejně jako dcera Adéla narozená rodné přijmení datum. Adéla je již vdaná a má vlastní dítě. S jméno FO společně nežili již cca 3,5 roků před rozvodem, kdy jejich manželství bylo dlouhodobě rozvráceno. V roce 2003 se seznámila s Jméno osvojitele, se kterým datum uzavřeli manželství. Po celou dobu s Jméno osvojitele vedou společnou domácnost, když vychovávají společně dceru Karolínu narozenou v roce 2006 a Jméno osvojence. Hospodaří spolu a jsou jedna rodina. Rovněž ona výslovně uvedla, že souhlasí s tím, aby její manžel osvojil jejího zletilého syna. 10. jméno FO, biologický otec Jméno osvojence písemně uvedl, že s osvojením souhlasí.

11. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu, neboť žádný z předložených listinných důkazů, ani žádná z provedených výpovědí si neodporují, naopak veškeré provedené důkazy jsou ve vzájemné shodě.

12. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Zletilý Jméno osvojence se narodil z manželství jméno FO a jméno FO, dříve jméno FO, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa, který nabyl právní moci, přičemž tehdy nezletilý jméno FO byl svěřen do výchovy své matky. V roce 2003 se matka osvojence seznámila s Jméno osvojitele a v roce 2004 uzavřeli spolu manželství. Společně až doposud vychovávali a vychovávají zletilého jméno FO a společnou dceru Karolínu, tvoří harmonickou a spokojenou rodinu. Biologický otec zletilého jméno FO s osvojením souhlasí, když o něj po několik let nejeví žádný zájem.

13. Podle ustanovení § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

14. Podle ustanovení § 847 odst. 1 občanského zákoníku, lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

15. Na základě provedeného dokazování soud návrhu vyhověl. V řízení měl soud prokázáno, že osvojenec je synem manželky osvojitele, od roku 2003 žijí všichni pohromadě jako jedna rodina, osvojitel se řádně o osvojence staral, vztahy mají dobré. Biologický otec osvojence se k tomuto nehlásí, neprojevuje o něj žádný zájem. V tomto řízení není významné, zda biologický rodič souhlasí s osvojením, soud má za to, že v daném případě není zapotřebí zkoumat odůvodněné zájmy pokrevních rodičů osvojovaného, když osvojenec žije v souladném vztahu jak se svou matkou, tak s osvojitelem, se kterým má vztahy jako otec a syn. Z těchto důvodů soud návrhu vyhověl a současně uvedl, že osvojitel bude zapsán v příslušné matriční knize jako otec osvojence. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval především dle ustanovení § 846 o.z. a následujících, ve spojení s aplikovatelnými ustanoveními § 794 a následující o. z.. Právě shora uvedené ustanovení § 847 odst. 1 písm. d) o. z. dopadá na případy, kdy osvojovaný žije v rodině, která se skládá z jeho pokrevního rodiče a jeho manžela, který není právním rodičem dítěte. Ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že osvojitel řádně o osvojence pečoval tak, jako by tomu napovídalo ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) o.z., je nutno uvést, že tato zákonná podmínka není třeba. Pro vyhovění návrhu postačuje ta skutečnost, že osvojitel je v době podání návrhu na osvojení manželem rodiče osvojovaného, což bylo v řízení jednoznačně prokázáno. Přesto nelze o osvojení rozhodnout pouze na základě faktů, že osvojitel je manželem rodiče osvojovaného. Je nutno si uvědomit, že v tomto případě je na místě, aby soud zkoumal, zda jsou dány podmínky ve smyslu ustanovení § 847 odst. 3 o. z. ve spojení s ustanovením § 795 věta první, tedy že mezi osvojitelem a osvojencem musí existovat vztah, jako mezi rodičem a dítětem jako hmotněprávní podmínka osvojení, přičemž v řízení o osvojení musí být tato existence prokázána (viz. Komentář o. z. právnická osoba.Beck), k čemuž v tomto řízení došlo.

16. Ačkoliv není v tomto řízení významné, zda biologický rodič souhlasí s osvojením, v projednávaném případě oba biologičtí rodiče s osvojením souhlasili. Soud má v takovém případě za to, že není třeba, aby byly blíže zkoumány odůvodněné zájmy pokrevních rodičů osvojovaného ve smyslu ust. § 847 odst.2 o. z..

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že návrhu je možno vyhovět, když ani žádné další z přímo aplikovatelných ustanovení týkajících se osvojení nezletilého není v rozporu s tímto rozhodnutím. Vzhledem ke stávající judikatuře považoval soud za nutné, aby v rámci výroku tohoto rozsudku bylo uvedeno, do jaké matriční knihy bude osvojení zapsáno, a dále, avšak pouze z procesní opatrnosti, soud výrokem III. zdůraznil, že osvojenec si ponechá své původní příjmení, ačkoliv ve smyslu ust. § 851 odst.1 o. z. nemá osvojení zletilého vliv na jeho příjmení.

18. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo. Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdal.