14 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence , narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence pro osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , syn , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , nar. , datum, v , adresa, , jméno FO, , nar. , datum, , se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojencem , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojiteleII. Osvojitel , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, , se zapíše v knize narození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, - , Anonymizováno, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, , jako otec zletilého , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojenceIII. Osvojenec bude nadále používat příjmení , jméno FO, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, navrhoval osvojitel osvojení zletilého , Jméno osvojence, , který se k návrhu připojil. Osvojitel uvedl, že dne , datum, uzavřel manželství s matkou zletilého , jméno FO, , který byl po rozvodu manželství svěřen do její péče. Od roku 2002 žijí ve společné domácnosti a podílí se na péči a výchově o něj. Z manželství s matkou , jméno FO, se v roce 2006 narodila dcera Karolína, která sourozence , jméno FO, bere jako vlastního. K osvojenci pak osvojitel uvedl, že tento se narodil z předchozího manželství jeho matky a otce , jméno FO, , když na základě rozhodnutí soudu byl tehdy nezletilý , jméno FO, svěřen pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů do výchovy matky. Osvojitel dále uvedl, že se osvojenci snaží nahrazovat otce a mezi osvojovaným a navrhovatelem se vytvořil vztah otec – dítě. Biologický otec , jméno FO, o tohoto nejeví žádný zájem. Osvojenec je svobodný a bezdětný a pracuje ve společnosti Hyundai ve , adresa, . Ke svým poměrům pak osvojitel uvedl, že žijí s osvojencem a jeho matkou ve vlastním rodinném domě v , Anonymizováno, , doposud vedl řádný život. Překážkou osvojení není ani , podezřelý výraz, stav osvojitele, neboť tento je dobrý. K poměrům své manželky a matky , jméno FO, uvedl, že tato si přeje a souhlasí s tím, aby došlo k osvojení. O poměrech otce zletilého , jméno FO, není osvojiteli ani osvojenci nic bližšího známo, s , jméno FO, se nestýká, nijak jej nepodporuje a nekontaktuje jej. Závěrem pak uvedl, že spolu s , jméno FO, navázali pevný citový vztah, takový jako je mezi rodičem a dítětem, a jedině prostřednictvím osvojení dosáhne zletilý , jméno FO, takového postavení a práv, jaké by mělo jejich společné dítě s matkou zletilého, a proto závěrem navrhl, aby se zletilý , jméno FO, stal právní mocí rozsudku osvojencem , Jméno osvojitele, , přičemž ten bude zapsán v knize narození v rodné matrice jako otec zletilého. Osvojenec bude i nadále užívat příjmení , jméno FO, .

2. Osvojenec se k návrhu připojil, stejně jako jeho matka a manželka osvojitele.

3. Biologický otec osvojence se na výzvu soudu vyjádřil tak, že s osvojením souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti:

5. Z rodného listu , Jméno osvojence, vyplývá, že tento se narodil , Datum narození osvojence, , rozené , rodné přijmení, . Z oddacího listu ze dne , datum, vyplývá, že mezi , Jméno osvojitele, a , jméno FO, , rozenou Zdražilovou, bylo uzavřeno manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, .

6. Z výpovědi , jméno FO, vyplývá, že manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, bylo rozvedeno Okresním soudem v , adresa, a (tehdy) nezletilý , jméno FO, byl po dobu po rozvodu manželství svěřen do výchovy matky. Rozhodnutí nabylo právní moci.

7. Při jednání , Jméno osvojitele, vypověděl, že s matkou , jméno FO, se seznámili v roce 2002, za rok uzavřeli manželství a začali všichni společně bydlet. V roce 2006 se z jejich manželství narodila společná dcera Karolína. Po celou uvedenou dobu společně žijí, společně hospodaří, vztahy mezi nimi jsou dobré a s , jméno FO, nemá žádné konflikty. Dcera , adresa, jako vlastního bratra.

8. Z výpovědi , Jméno osvojence, vyplynulo, že svého biologického otce viděl naposled u soudu při jednání o výživném. Nestýká se s ním, tento jej nekontaktuje, nijak jej nepodporuje, nezajímá se o něj. , Jméno osvojence, potvrdil to, co uvedl , Jméno osvojitele, o jejich vzájemném soužití. , Jméno osvojence, zároveň výslovně prohlásil, že souhlasí s tím, aby došlo k jeho osvojení podle žalobního návrhu.

9. Z výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že s biologickým otcem , jméno FO, se rozvedla v roce , adresa, byl svěřen do její péče, stejně jako dcera Adéla narozená , rodné přijmení, , datum, . Adéla je již vdaná a má vlastní dítě. S , jméno FO, společně nežili již cca 3,5 roků před rozvodem, kdy jejich manželství bylo dlouhodobě rozvráceno. V roce 2003 se seznámila s , Jméno osvojitele, , se kterým , datum, uzavřeli manželství. Po celou dobu s , Jméno osvojitele, vedou společnou domácnost, když vychovávají společně dceru Karolínu narozenou v roce 2006 a , Jméno osvojence, . Hospodaří spolu a jsou jedna rodina. Rovněž ona výslovně uvedla, že souhlasí s tím, aby její manžel osvojil jejího zletilého syna.10. , jméno FO, , biologický otec , Jméno osvojence, písemně uvedl, že s osvojením souhlasí.

11. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu, neboť žádný z předložených listinných důkazů, ani žádná z provedených výpovědí si neodporují, naopak veškeré provedené důkazy jsou ve vzájemné shodě.

12. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Zletilý , Jméno osvojence, se narodil z manželství , jméno FO, a , jméno FO, , dříve , jméno FO, , které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , který nabyl právní moci, přičemž tehdy nezletilý , jméno FO, byl svěřen do výchovy své matky. V roce 2003 se matka osvojence seznámila s , Jméno osvojitele, a v roce 2004 uzavřeli spolu manželství. Společně až doposud vychovávali a vychovávají zletilého , jméno FO, a společnou dceru Karolínu, tvoří harmonickou a spokojenou rodinu. Biologický otec zletilého , jméno FO, s osvojením souhlasí, když o něj po několik let nejeví žádný zájem.

13. Podle ustanovení § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

14. Podle ustanovení § 847 odst. 1 občanského zákoníku, lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

15. Na základě provedeného dokazování soud návrhu vyhověl. V řízení měl soud prokázáno, že osvojenec je synem manželky osvojitele, od roku 2003 žijí všichni pohromadě jako jedna rodina, osvojitel se řádně o osvojence staral, vztahy mají dobré. Biologický otec osvojence se k tomuto nehlásí, neprojevuje o něj žádný zájem. V tomto řízení není významné, zda biologický rodič souhlasí s osvojením, soud má za to, že v daném případě není zapotřebí zkoumat odůvodněné zájmy pokrevních rodičů osvojovaného, když osvojenec žije v souladném vztahu jak se svou matkou, tak s osvojitelem, se kterým má vztahy jako otec a syn. Z těchto důvodů soud návrhu vyhověl a současně uvedl, že osvojitel bude zapsán v příslušné matriční knize jako otec osvojence. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval především dle ustanovení § 846 o.z. a následujících, ve spojení s aplikovatelnými ustanoveními § 794 a následující o. z.. Právě shora uvedené ustanovení § 847 odst. 1 písm. d) o. z. dopadá na případy, kdy osvojovaný žije v rodině, která se skládá z jeho pokrevního rodiče a jeho manžela, který není právním rodičem dítěte. Ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že osvojitel řádně o osvojence pečoval tak, jako by tomu napovídalo ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) o.z., je nutno uvést, že tato zákonná podmínka není třeba. Pro vyhovění návrhu postačuje ta skutečnost, že osvojitel je v době podání návrhu na osvojení manželem rodiče osvojovaného, což bylo v řízení jednoznačně prokázáno. Přesto nelze o osvojení rozhodnout pouze na základě faktů, že osvojitel je manželem rodiče osvojovaného. Je nutno si uvědomit, že v tomto případě je na místě, aby soud zkoumal, zda jsou dány podmínky ve smyslu ustanovení § 847 odst. 3 o. z. ve spojení s ustanovením § 795 věta první, tedy že mezi osvojitelem a osvojencem musí existovat vztah, jako mezi rodičem a dítětem jako hmotněprávní podmínka osvojení, přičemž v řízení o osvojení musí být tato existence prokázána (viz. Komentář o. z. , právnická osoba, .Beck), k čemuž v tomto řízení došlo.

16. Ačkoliv není v tomto řízení významné, zda biologický rodič souhlasí s osvojením, v projednávaném případě oba biologičtí rodiče s osvojením souhlasili. Soud má v takovém případě za to, že není třeba, aby byly blíže zkoumány odůvodněné zájmy pokrevních rodičů osvojovaného ve smyslu ust. § 847 odst.2 o. z..

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že návrhu je možno vyhovět, když ani žádné další z přímo aplikovatelných ustanovení týkajících se osvojení nezletilého není v rozporu s tímto rozhodnutím. Vzhledem ke stávající judikatuře považoval soud za nutné, aby v rámci výroku tohoto rozsudku bylo uvedeno, do jaké matriční knihy bude osvojení zapsáno, a dále, avšak pouze z procesní opatrnosti, soud výrokem III. zdůraznil, že osvojenec si ponechá své původní příjmení, ačkoliv ve smyslu ust. § 851 odst.1 o. z. nemá osvojení zletilého vliv na jeho příjmení.

18. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb.