14 C 198/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A . sídlem ul. Prosta 18, 00-850 Warszawa, Polská republika jednající v ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka, IČO IČO žalobkyně B , sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 73 200,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena elektronicky, prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, Smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti ve smlouvě neupravené se řídí Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků mBank. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že byla s Podmínkami a Sazebníkem seznámena, souhlasí s nimi a zavazuje se je dodržovat. Elektronické uzavírání obchodů s klienty žalobkyně obecně probíhá za situace, kdy klient má již veden běžný účet a zřízeno elektronické bankovnictví, k němuž vlastní ojedinělý identifikační přístupový osmimístný ID kód. Klient banky dále musí být vlastníkem mobilního telefonu, jehož číslo je bance sděleno při otevření elektronického bankovnictví. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet formou 96 měsíčních, anuitních splátek, po , částka, . Současně se žalovaná zavázala zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a Sazebníkem. Roční úroková sazba činila 7,99 %. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek, naposledy s více než dvěma splátkami spatnými do dne odstoupení od smlouvy. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy, zejména z důvodu opakovaného prodlení s plněním smluvených splátek dle smlouvy, vyzvala žalobkyně žalovanou k doplacení splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni , datum, . K témuž dni se stala celková dlužná částka ve výši , částka, splatná. Ke dni odstoupení od smlouvy dluží žalovaná na jistině , částka, a na smluvním úroku za poskytnutí úvěru , částka, .

3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství a dále, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že k poskytnutí úvěru žalované došlo skrze pobočkovou síť. Žalobkyně zkoumala zejména příjmy žalované, kdy porovnala příjem ve výši , částka, uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrný příjem v měsících předcházejících úvěrové žádosti, který pracovník žalobkyně dle výpisu z účtu žalované stanovil na částku , částka, . Žalobkyně prověřila, že žalovaná se nenacházela v insolvenčním řízení. Dále žalobkyně prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalované prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB a prostřednictvím interní evidence klientů tak, aby vyloučila možné negativní informace o daném klientovi, jako jsou záznamy o podvodném jednání, kriminálních aktivitách, exekučních řízeních či porušení AML pravidel ze strany žalované, kdy nebyly nalezeny žádné negativní informace o osobě žalované. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované, po zohlednění její individuální situace, zjištěné na základě dat uváděných žalovanou a dále podle svého interního ekonomického modelu, pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů, včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaná musela vyhovět jak ukazateli splátkového zatížení, tak nákladům dle ekonomického modelu. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení byl tedy příjem využitelným k pokrytí životních nákladů žalované. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 14,94 % po poskytnutí úvěru. Lustrací rejstříku CBCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně. Splátka nového úvěru činila , částka, . Celkové splátkové zatížení žalované po poskytnutí předmětného úvěru tedy činilo , částka, . Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální splátkové zatížení žalované na částku , částka, . Výše nového splátkového zatížení tedy nepřesahovala stanovené maximální splátkové zatížení. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku , částka, .

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupce žalobkyně nedostavil, z nařízeného jednání se omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě Smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , poskytla žalobkyně žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky úvěru a Sazebník bankovních poplatků mBank. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do , datum, , v 96měsíčních, anuitních splátkách, po , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. RPSN činila 13,5 % a zápůjční úroková sazba činila 7,99 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila , částka, . Klient se zavázal ve prospěch mBank platit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony mBank související s úvěrem, o které klient požádá, uvedené v Sazebníku bankovních poplatků mBank. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze smlouvy řádně a včas, uhradí mBank úrok z prodlení. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že v souvislosti s úvěrem bude klient platit poplatky a ceny za zvláštní služby nebo úkony související s úvěrem, a to ve výši dle platného Sazebníku (ze Smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Dle Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit mBank úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti. V případě vzniku zadlužení po splatnosti je mBank oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank, platných a účinných od , datum, ). Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, když se ocitla v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru, z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (z Poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná na výzvu nereagovala a do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, přestože byla k zaplacení vyzývána předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Ke dni podání žaloby činí dlužná částka za žalovanou , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, se smluvního úroku ve výši , částka, .

7. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě prověření veřejných registrů a rejstříků, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr CBCB, kdy z těchto registrů vyplynulo, že žalovaná se nenachází v insolvenčním řízení a splácí jeden osobní úvěr se splátkou ve výši , částka, měsíčně. Čistý měsíční příjem žalované byl stanoven pracovníkem žalobkyně, po ověření dle výpisů z účtů žalované, na částku , částka, . Následně byly žalobkyní stanoveny životní výdaje žalované, po zohlednění její situace, dle interního modelu, na částku , částka, měsíčně. V návaznosti na zjišťování a ověřování příjmů a výdajů žalované bylo stanoveno maximální zatížení žalované pro novou splátku na částku ve výši , částka, měsíčně. Splátkové zatížení k průměrnému příjmu činilo 14,94 % po poskytnutí úvěru a představovalo částku , částka, měsíčně.

8. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně řádně dostála svým zákonným povinnostem a zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, kdy aktivně zjišťovala informace a teprve na základě jejich systematického prověření a po provedené důkladné analýze, včetně kontroly pravdivosti informací poskytnutých žalovanou, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala předmětný úvěr předmětný úvěr splácet pravidelnými 90měsíčními splátkami po , částka, , k 20. dni v měsíci. Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná nesplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek. Z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činí dluh žalované na jistině , částka, a na dlužném smluvním úroku , částka, . Příslušenství pohledávky pak představuje úrok ve výši 7,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

14. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .